一、關(guān)于抵押房的保險

在傳統(tǒng)民法中，不動產(chǎn)抵押權(quán)人的抵押利益因為抵押物的意外滅失而減損的風(fēng)險是由抵押權(quán)人自己承擔的。我國擔保法第五十一條規(guī)定，抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔保。也就是說，當?shù)盅何镆馔鉁缡r，抵押權(quán)人享有的只是一種債權(quán)請求權(quán)，而不再是擔保物權(quán)。基于該請求權(quán)，抵押權(quán)人可以請求債務(wù)人另外提供一定擔保。這時候，如果抵押人有能力另外提供擔保，并且也愿意提供擔保，自然沒有問題。但是如果這時候債務(wù)人沒有可以另外提供擔保的財產(chǎn)或者拒絕提供擔保，那么債權(quán)人因為擔保物意外滅失而減損的擔保利益，就無法得到滿意的補償。債權(quán)人只能自己承擔因為抵押物意外滅失帶來的風(fēng)險。

債權(quán)人為了避免這種風(fēng)險的發(fā)生，往往需要求助于各種法律措施。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十條規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。因此在購房貸款抵押中，為了防范作為抵押物的房屋意外滅失帶來的風(fēng)險，對房屋意外滅失或者毀損進行保險是積極和有益的措施。問題的關(guān)鍵是，對房屋進行保險究竟是強制的，還是由當事人自由約定的，保險的費用究竟由誰來支付。建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第23條規(guī)定，抵押當事人約定對抵押房產(chǎn)保險的，由抵押人為抵押的房地產(chǎn)投保，保險費由抵押人負擔。該規(guī)定對這個問題的處理是否合理呢?

擔保合同本質(zhì)上仍然是當事人的合意，是否給作為抵押物的房屋購買保險應(yīng)當由當事人約定。上述辦法規(guī)定抵押當事人可以約定對抵押房產(chǎn)保險是有道理的，但是上述辦法規(guī)定保險費必須由抵押人負擔就不合理了。究竟由誰來支付保險費屬于合同的內(nèi)容，應(yīng)當由當事人自己協(xié)商確定，部門規(guī)章不能越俎代庖地替當事人做主，強行規(guī)定保險費必須由抵押人支付，否則就違背了合同法的基本原則。

在實踐中，購房貸款合同一般都是銀行事先擬訂的格式合同，該合同書已經(jīng)明確把為房屋進行保險，并且保險費由抵押人支付作為合同的必備條款。由于貸款銀行目前在借貸市場上仍然處于壟斷地位，借款人一般沒有能力對格式條款提出協(xié)商修改的要求。因此無論有無上述建設(shè)部的規(guī)定，貸款銀行已經(jīng)通過格式合同的方式，在事實上已經(jīng)把為抵押房屋購買保險的義務(wù)強加給了借款人。現(xiàn)在的問題是，如何確定上述條款的法律效力。判斷這種格式條款是否合理合法有效，應(yīng)當根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定進行。根據(jù)我國合同法第三十九條的相關(guān)規(guī)定，銀行要求購房人為房屋購買保險，是為了在房屋意外滅失、毀損的情況下，保全自己享有的擔保利益的合理措施。至于由誰來支付保險費用則主要取決于貸款市場的供求情況。當貸款市場中，貸款量供不應(yīng)求時，購房人為了得到銀行的貸款，往往會答應(yīng)銀行提出的條件，由購房人支付房屋的保險費用。在市場經(jīng)濟中，這種情況一般可以視為是正常的市場行為，但問題是貸款人一方面要向銀行支付高額的利息，另一方面還要不情愿地為了銀行的利益支付保費，這對于貸款人而言是享有了較少的權(quán)利而承擔了過多的義務(wù)，而作為合同當事人的銀行利用自己的特殊地位，幾乎轉(zhuǎn)移了全部商業(yè)風(fēng)險而只享有利潤，這就很難說是正常的市場經(jīng)濟行為了。銀行憑借特殊地位，以格式合同的方式達到這種目的的合同，難以說符合合同法的規(guī)定和精神。

二、關(guān)于購買人壽保險

關(guān)于要求購房人購買人壽保險的問題，法律法規(guī)并沒有規(guī)定。據(jù)貸款銀行稱，之所以要求借款人購買人壽保險，是因為在銀行發(fā)放貸款的時候，借款人尚未拿到作為抵押物的房屋的產(chǎn)權(quán)證，甚至作為抵押物的房屋還在建設(shè)中，因此無法辦理不動產(chǎn)抵押登記。在銀行貸款發(fā)放之后，房屋產(chǎn)權(quán)證辦理完畢并進行相應(yīng)的抵押登記之前，如果購房人死亡，就無法實現(xiàn)以房屋擔保其債權(quán)實現(xiàn)的目的。因此要求購房人為自己購買一定年限的人壽保險，并指定銀行為受益人。如果房產(chǎn)證辦理完畢，并進行了相應(yīng)的抵押登記，保險公司則以登記日為截止日收取保險費，從購房人已經(jīng)支付的保險費中扣除，多余的保險費退還購房人。如果購房人在進行抵押登記之前死亡，保險公司將按照保險合同的約定向貸款銀行支付保險金，銀行就該保險金優(yōu)先償還其貸款。

銀行的上述要求是否合理合法值得考慮。首先，根據(jù)保險法規(guī)定，人壽保險的受益人由被保險人或投保人指定。雖然購房人作為被保險人和投保人，指定銀行作為保險金受益人，但是該指定并不是完全自愿的，而是在受到外來經(jīng)濟壓力的情況下不得不作出的選擇。根據(jù)人身保險的法律規(guī)定精神，指定受益人必須避免誘發(fā)或者產(chǎn)生道德風(fēng)險。如果受益人的指定是在受到外來經(jīng)濟壓力的情況下作出的，并且受益人是被保險人的債權(quán)人，被保險人和受益人之間存在著重大的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一旦作為擔保銀行債權(quán)的房屋出現(xiàn)無法辦理抵押登記的情況，不能為銀行的債權(quán)提供擔保，債務(wù)人又無法提供新的擔保，甚至不能償還債務(wù)的情況下，銀行的債權(quán)只能求助于債務(wù)人的死亡保險金來償還。因此很難說該項指定不存在誘發(fā)或者產(chǎn)生道德問題的風(fēng)險。因此，我們認為提供購房貸款的銀行要求購房人購買人壽保險，并要求借款人指定自己為第一受益人，違背了人身保險法律精神。

其次，以沒有辦理房產(chǎn)證的房屋，甚至是尚未建設(shè)的房屋進行登記是有法律依據(jù)的，也是可行的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定，以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第27條規(guī)定，以預(yù)購商品房貸款抵押的，須提交生效的預(yù)購房屋合同。第34條第二款規(guī)定，以預(yù)售商品房或者在建工程抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當在抵押合同上做記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當事人應(yīng)當在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。

再次，在辦理房產(chǎn)證并重新進行房地產(chǎn)抵押登記之前，購房人死亡的，并不影響債權(quán)人的擔保利益。理由在于，房屋雖然尚未竣工或者購房人還沒有取得產(chǎn)權(quán)證書，但是債權(quán)人對該房屋的抵押進行了抵押登記或者在合同做了相應(yīng)標記，具有公示的法律效力。債權(quán)人取得的擔保權(quán)利在本質(zhì)上屬于擔保物權(quán)。根據(jù)物權(quán)的追及性，無論房產(chǎn)的所有權(quán)或者期待的所有權(quán)展轉(zhuǎn)到何人之手，都不改變以該房產(chǎn)擔保債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的性質(zhì)。在債權(quán)人不能獲得清償時，都可以以該房產(chǎn)折價或者變賣優(yōu)先受償。建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第40條規(guī)定，抵押人死亡或者被宣告死亡而無人代為履行債務(wù)的，或者抵押人的合法繼承人、受遺贈人拒絕履行到期債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)要求處分抵押的房地產(chǎn)。如果這時房屋尚未完工，銀行則可以以債務(wù)人的財產(chǎn)(包括向開發(fā)商請求交付房產(chǎn)，辦理產(chǎn)權(quán)證書的權(quán)利)，清償其債權(quán)，從而可能使銀行有權(quán)請求開發(fā)商向自己交付房產(chǎn)，也無損于以該房產(chǎn)擔保其債權(quán)。

綜上，以購買的房屋作為購房人向銀行貸款的抵押擔保，是保全銀行債權(quán)實現(xiàn)的重要方式。為所購買房屋購買財產(chǎn)意外滅失的保險是加強這種保險方式效力的有力措施，至于債權(quán)人和債務(wù)人如何分擔房產(chǎn)的保險費，往往取決于貸款市場中供求關(guān)系的變化，但是部門規(guī)章或者銀行的格式合同強制購房人全部支付房屋保險費，轉(zhuǎn)嫁債權(quán)人風(fēng)險，則有失公平。銀行要求購房人以購買人壽保險來擔保銀行債權(quán)，既不合乎保險法律精神，也有違經(jīng)濟效率原則，是銀行強加給借款人的不必要的負擔。