(一)撫慰為主、懲罰為輔原則

通過物質(zhì)制裁加害人還受害人以公平和正義，撫慰其受到的創(chuàng)傷的身心。加害人的侵害，是對受害人無理索取和野蠻的踐踏，其自身并沒有陷入與受害人相近似的困境中。法庭以經(jīng)濟(jì)利益以外的其他方式處罰，不以其侵權(quán)獲得的利益和快感來衡量，也就體味不到自身錯(cuò)誤的輕重。在這種情感體驗(yàn)下，加害人會(huì)無限制重復(fù)其行為，以尋求同樣的快感和更大的利益。在加害人的侵權(quán)行為發(fā)生后，法庭判罰其相當(dāng)數(shù)額的罰金，可使受害人意識到其行為非但不能給自身帶來利益，還會(huì)直接導(dǎo)致自身利益的損失，是要付出相當(dāng)代價(jià)的。這種直接的、緣于其行為的物質(zhì)損失，是將損害變通的轉(zhuǎn)移回造成這一損害的負(fù)責(zé)人自身以應(yīng)對損害的不良后果，這是社會(huì)對公平、公正的內(nèi)在要求，是對受害人最深刻的撫慰。起撫慰作用的制裁必須要以足夠的賠償金為基礎(chǔ)方能見效。

精神損害雖不能以金錢衡量，但撫慰受害人精神痛苦的物質(zhì)條件是可以用金錢衡量和支付的，這種賠償不是以相當(dāng)?shù)膬r(jià)值替換特定的損害，而是具有撫慰性，用以填補(bǔ)因損害所造成的精神痛苦的損害，賠償具體化就是請求精神損害賠償金。精神損害賠償金是對人身權(quán)受損造成精神損害的民事救濟(jì)手段，使受害人感情上的痛苦通過加害人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫綔p輕或消除，對受害人起到撫慰作用。受害人在遭受侵害后，往往處于內(nèi)外交困的弱勢，僅通過其自身的努力或侵害人的其他承擔(dān)責(zé)任的方式，很難擺脫困境。而精神損害賠償讓受害人獲得金錢，意在給予弱者一種補(bǔ)償?shù)目煲夂蜐M足，對沖掉部分不良情緒。并以賠償?shù)慕疱X為支付手段，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、商業(yè)部門尋求服務(wù)(如去醫(yī)院治療生理或心理上的病痛)，在更廣、更深的層面上進(jìn)一步消減精神痛苦、宣泄壓力、撫慰心靈。精神損害賠償通過這種改善外部環(huán)境的辦法，幫助受害人克服不法侵權(quán)行為所造成的消極影響，盡快恢復(fù)受害人的身心健康，平和其心境，盡早的步入工作和生活的正常軌道。撫慰個(gè)人既是穩(wěn)定社會(huì)。但這種撫慰的效果，必須要以足夠的賠償金為基礎(chǔ)才能得以發(fā)揮。

(二)精神損害的賠償數(shù)額有所限制原則

精神損害賠償數(shù)額有數(shù)限制原則又稱對精神損害賠償適當(dāng)限制原則，其基本含義是，在評定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)并非毫無限制。對于精神損害，可請求金錢賠償。但是，因?yàn)榫駬p害賠償是一種撫慰性質(zhì)的，這就決定了在確定精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額時(shí)并非毫無限制。對于賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該有所限制的具體理由如下：首先，精神損害賠償中的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋旧聿⒉皇瞧湔嬲康模湔嬲康氖菫榱艘载?cái)產(chǎn)的方式填補(bǔ)受害人的損害，補(bǔ)償受害人數(shù)遭受的精神損害，撫慰受害人，從而有效遏制致害人再次加害他人的侵權(quán)行為。這也是精神損害賠償所具有的人文關(guān)懷的內(nèi)涵。其次，“人們對賠償金額的合理期待也應(yīng)符合社會(huì)的一般價(jià)值取向，與我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。國外的高額精神損害賠償案例不乏存在，但這并不符合我國目前的現(xiàn)實(shí)國情。目前，我們國家還處于社會(huì)主義初級階段，經(jīng)濟(jì)不是很發(fā)達(dá)，公民的經(jīng)濟(jì)收入仍屬偏低。如果對精神損害賠償?shù)臄?shù)額不加以限制，一味滿足受害人的要求，是脫離實(shí)際，而且難以執(zhí)行。與此相反，精神賠償數(shù)額過低，不但不能撫慰受害人的痛苦，實(shí)際上也起不到補(bǔ)償作用，甚至連受害者的訴訟成本和求治費(fèi)用都不能彌補(bǔ)。賠償過少，也意味著對致害人的放縱，對其行為的肯定。因此，精神損失賠償范圍和數(shù)額只能在經(jīng)濟(jì)合理的范圍內(nèi)去考慮，要在對受害人有效撫慰、對致害人有力懲戒和雙方實(shí)際生活水平中考量，從而劃定一個(gè)相對合理的區(qū)間，從中選擇一個(gè)相對的平衡點(diǎn)。

(三)法官自由裁量原則

法官自由裁量原則在精神損害賠償數(shù)額的評算中的基本含義是指法律賦予法官或合議庭在法律允許的范圍內(nèi)，對案件的具體賠償數(shù)額靈活確定的權(quán)利。

一方面，我們將精神損害賠償?shù)幕竟δ芏ㄎ挥趽嵛渴芎θ说木裢纯啵裢纯嗫陀^上的描述卻做不出數(shù)理評價(jià)。由于精神損害與物質(zhì)賠償沒有內(nèi)在的比例關(guān)系，而受害人個(gè)體差異的存在，使其對精神痛苦感知程度不一，精神痛苦的個(gè)案差別因此比較典型。統(tǒng)一確定賠償數(shù)額沒有科學(xué)依據(jù)，個(gè)案的公平、公正需要在法律的框架規(guī)范下，在個(gè)案當(dāng)中具體考察斟酌、平衡確定方能實(shí)現(xiàn)。

另一方面，我國精神損害賠償制度剛建立不久，缺乏操作經(jīng)驗(yàn)，不適宜在幅員遼闊、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國土上建立統(tǒng)一的硬性規(guī)范。綜上考慮，最好由法律賦予法官和合議庭擁有自由裁量權(quán)，適用自由裁量的原則，在案件審理的過程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由法官根基不同案情，從受害人現(xiàn)實(shí)感受出發(fā)，完成一段與受害人相近似的心路歷程，感受并衡量其心痛輕重，以法官公正之心，確定一個(gè)具體的賠償數(shù)額。法官在庭審中應(yīng)該對于已經(jīng)收集的和庭后依職權(quán)調(diào)查的各種證據(jù)、資料和信息，做出一種判斷，確保案件的精神損害事實(shí)的真實(shí)存在。既而，法官或合議庭對于該損害是否應(yīng)該給予賠償以及賠償數(shù)額應(yīng)該怎樣去認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，這一原則的確立對于法官及合議庭的司法是相當(dāng)重要的，我們應(yīng)該在我們的精神損害賠償立法中早日確定該原則，從而有利于我國法制的嚴(yán)肅性和法律的正確統(tǒng)一，強(qiáng)化實(shí)施精神損害賠償?shù)纳鐣?huì)效果，加強(qiáng)當(dāng)事人切身的合法利益的有效保護(hù)。