完全根據保險合同條款作出的判決

如果完全從保險條款的角度來看，法院判決保險公司勝訴不無道理。

原告與被告爭議的焦點問題在于，在事故發生當時，死者蒲元朝的身份究竟是不是第三者。筆者認為，從保險條款來看，蒲元朝不屬于第三者。交強險保險條款和商業三責險都對“第三者”作出了定義。交強險中的“第三者”實際上是受害人，交強險條款第五條規定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”商業三責險條款（A款）第三條規定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。”死者蒲元朝自身系被保險人，因此，無論依照何種條款，都不能算作“第三者”。

既然死者不屬于第三者，保險公司可以依照保險條款拒絕賠付。其原因在于：一方面，如上所述，蒲元朝雖是事實上的受害人，但不屬于交強險定義的受害人，亦不屬于商業三責險定義的第三者。因此，不在這兩種條款保障之內；另一方面，交強險和商業三責險都屬于責任保險，保險公司賠付責任保險的前提是被保險人對他人負有責任。本案中蒲元朝對他人并沒有責任，自己對自己承擔責任的說法很難讓人信服，單就此點來說，保險公司可以拒賠。關于車上人員座位險，由于該險種將被保險人在交通事故中的傷亡作為除外責任，因此保險公司也可以不予賠付。

但是，上述分析僅是就條款本身分析而言，從《保險法》的角度看，保險人未必一定勝訴。

保險人是否履行了說明義務

從《保險法》的角度看保險人該不該賠償，問題的焦點集中在保險人是否履行了說明義務。

對交強險來說，“被保險人傷亡不賠”這一免責條款無須說明。保險人雖然應當說明保險合同中的免責條款，但如果某一條款的內容法律、法規也作了規定，則保險人無須說明。理由在于，從法律上看，法律、法規規定的內容視為每個公民已經知曉，無須再作說明。國務院《機動車交通事故責任強制責任保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。”該條明確將被保險人的人身傷亡排除在外，作為行政法規規定的內容，視為被保險人已經知曉，保險公司可以不予說明。

對商業三責險來說，保險公司履行說明義務的通常方法為：在投保單中寫入“投保人聲明”條款（該條款的內容大致為“投保人對保險合同中的責任免除條款已經了解”），然后要求投保人就“投保人聲明”條款簽字，投保人簽字后，視為保險人已履行說明義務。

本案中，原告提出，被告未要求蒲元朝在商業投保單上簽字，蒲元朝也未曾在商業三責險投保單上簽字，并且保險公司連商業險的保險條款都未給被保險人，說明保險公司未對被保險人履行說明義務。

關于車上人員座位險，如果存在和商業三責險同樣的情形，則保險公司同樣未履行說明義務。