對侵害知識產權的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，我國民法通則和相關知識產權法律并沒有作出明確具體的規定。因而精神損害賠償問題一直為知識產權理論界和司法實踐部門廣為關注。在審理知識產權侵權案件中，如何認定精神損害賠償責任，如何計算精神損害賠償數額都是司法實踐中常常遇到的問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的通過和施行無疑對民事侵權，包括知識產權侵權精神損害賠償問題具有重要的指導意義。本文在對知識產權侵權精神損害賠償的理論和實踐進行分析的基礎上，結合該司法解釋的有關規定，提出對知識產權侵權精神損害賠償的一點建議，以期促進對權利人精神權利的保護。一、知識產權侵權精神損害賠償的理論依據（一）相關法律規定對侵害知識產權的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，世界各國的法律規定有所不同，對精神權利的保護程度是不一致的。英美法系并未規定對侵犯精神權利的經濟賠償的救濟措施；大陸法系則通常都規定了對精神權利的侵犯采取賠償權利人精神損失的救濟措施1.我國民法通則和相關知識產權法律對此問題并未作出明確具體的規定，但從中可以找到知識產權侵權精神損害賠償的理論依據。我國民法通則第一百二十條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。”該規定中的“賠償損失”可以理解為我國民事侵權精神損害賠償的法律依據，也是知識產權侵權精神損害賠償的最根本的法律依據。我國著作權法第十條規定了著作權人的人身權和財產權，人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。對于侵害著作權人權利的行為，該法規定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任形式。這里的賠償損失可以理解為對侵害著作人身權而對權利人造成的精神損害賠償的直接具體的法律依據。根據著作權法的規定，作者可以包括公民、法人和其他組織。因此，法人和其他組織的著作人身權應當同公民一樣受到同樣的保護。對于著作權人的精神權利各國版權法所保護的內容有所不同，而《伯*尼公約》第6條之2第一款所明確規定的精神權利僅僅有兩項，即作者身份權和保護作品完整權，“作者仍保有要求其作品作者身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”因此我國著作權法對精神權利的保護是符合伯*尼公約的要求的，且保護水平較高。此外，我國著作權法第36條還規定了作為鄰接權主體之一的表演者的表明表演者身份和保護表演形象不受歪曲的精神權利。從國際保護來看，作為鄰接權主體之一的表演者的精神權利較版權人的精神權利的出現要晚得多。伯*尼公約僅規定了對版權人精神權利的保護，而有關鄰接權保護的羅馬公約及其他任何國際條約都未規定對表演者精神權利的保護問題，直到1996年的《世界表演和唱片條約》才明確規定了表演者的精神權利。我國專利法、商標法、反不正當競爭法中對于精神權利保護問題及相應的精神損害賠償問題未作規定。（二）學界理論觀點對于知識產權侵權精神損害賠償問題，大多數學者認為對知識產權侵權中涉及的侵害人身權的問題，應當適用精神損害賠償責任予以補救。其賠償范圍僅限于對受害人人身精神權益的精神損害賠償，不包括因侵害知識產權人身精神權益而遭受的財產損失。對于侵權情節一般的，首先應當適用停止侵害、消除影響或公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用賠償損失的責任形式；對精神損害情節較重，適用其他民事責任形式不足以使受害人的權益受到保護的，應當適用精神損害賠償，但是在確定賠償數額時要綜合各方面因素考慮，避免出現過高的精神損害賠償數額2.