今天的介紹，主要圍繞最高法院今年3月10日公布的關(guān)于精神損害賠償的司法解釋，著重談以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶Ｙr償范圍的問(wèn)題歷來(lái)存在著很大的爭(zhēng)論，究竟什么樣的民事權(quán)利或者什么樣的民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)，還是在大陸法系國(guó)家，在德國(guó)法、法國(guó)法之間，對(duì)此都有不同的認(rèn)識(shí)，存在著爭(zhēng)論。這是理論上存在的問(wèn)題，同時(shí)也是實(shí)務(wù)上的問(wèn)題。第二，我想介紹一下賠償權(quán)利主體的問(wèn)題。誰(shuí)是行使賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，這在審判實(shí)務(wù)當(dāng)中也是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。第三、我想介紹這個(gè)司法解釋涉及到的跟一些相關(guān)的法規(guī)的協(xié)調(diào)關(guān)系，包括刑事附帶民事程序跟獨(dú)立的民事程序當(dāng)中的一些相互協(xié)調(diào)和銜接的問(wèn)題。最后，我還想談?wù)剬?duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)識(shí)。我主要圍繞這四個(gè)方面的問(wèn)題給大家做一個(gè)介紹。

首先第一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于賠償范圍的問(wèn)題。賠償范圍也就是講什么樣的民事權(quán)利，或者哪些民事權(quán)利受到侵害可以主張精神損害賠償。這個(gè)問(wèn)題在理論上存在著爭(zhēng)議，需要加以探討;另外從民法方法論來(lái)說(shuō)，賠償范圍問(wèn)題直接與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法密切相關(guān)，對(duì)審判實(shí)務(wù)有較大的影響。臺(tái)灣的王澤鑒教授，受德國(guó)拉侖茲教授的影響，非常強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法，認(rèn)為這對(duì)于法官，對(duì)于律師，對(duì)于從事民法研究的人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)非常重要的法學(xué)思考方法。精神損害的賠償范圍問(wèn)題就涉及到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法。過(guò)去作出的一些判決，存在這樣一種情況，就是其判決結(jié)果本身被人們接受，但是其判決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不明確，或者并不正確。這引起了一些批評(píng)。究其原因，一是由于我們立法上的缺陷，對(duì)賠償范圍本身沒有明確的規(guī)定;二是由于過(guò)去的法學(xué)教育，不太重視方法論的引進(jìn)和訓(xùn)練，使我們的法律從業(yè)人員，沒有形成正確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法。其直接的后果，就是導(dǎo)致在有些判決當(dāng)中，判決的法律基礎(chǔ)不正確或者不明確。精神損害賠償訴訟中也遇到了同樣的問(wèn)題。要把這個(gè)問(wèn)題解決好，明確界定精神損害的賠償范圍就成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

關(guān)于精神損害賠償，在座各位都知道，大陸法系的民法理論中一般叫做非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。因?yàn)槊穹ɡ碚撋现v損害有兩種形態(tài)：一種是財(cái)產(chǎn)上的損害，一種是非財(cái)產(chǎn)上的損害。對(duì)于這兩種不同的損害形態(tài)，相應(yīng)地就有財(cái)產(chǎn)上的損害賠償和非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。是不是一切權(quán)利受到侵害都可以主張財(cái)產(chǎn)上的損害賠償和非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償呢?這在各國(guó)的立法例上有著不同的做法。