一、幫他人托管寵物咬傷其他人托管人是否需要擔(dān)責(zé)

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

因此，如果說(shuō)幫他人托管寵物，而寵物咬傷他人的，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該由寵物的主人承擔(dān)責(zé)任的，但最終的責(zé)任確定還需根據(jù)具體的情況來(lái)確定，遇到此類事件，我們建議應(yīng)及時(shí)救助傷者，同時(shí)通知寵物主人，雙方就賠償問(wèn)題最好以協(xié)商處理。

二、物傷人案件中主人的法律責(zé)任

1、應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等多部民事法律對(duì)動(dòng)物傷人案件都有明確的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”同時(shí)，該法第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從上述法條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，首先，動(dòng)物致人損害行為屬特殊侵權(quán)行為，該類案件實(shí)行的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要發(fā)生寵物傷人事件，對(duì)該損害結(jié)果有法律上的因果關(guān)系的行為人，不論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，受害方承擔(dān)的舉證責(zé)任包括：受到損害的事實(shí);損害結(jié)果是由侵害方所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的。實(shí)踐中一般的證明應(yīng)有事件發(fā)生的錄音、錄像、報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄，正規(guī)醫(yī)院的診斷證明以及證人證言等等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有證據(jù)證明的可以適當(dāng)減輕或免除自己所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。再次，此類案件應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等;造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi);造成他人死亡的，還應(yīng)賠償死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)。但筆者認(rèn)為，此類案件精神損害撫慰金則不應(yīng)賠償。

2、應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任

我國(guó)《治安管理處罰法》第七十五條規(guī)定：“驅(qū)使動(dòng)物傷害他人的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或500元以下罰款。”從該條可以看出，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任為罰款和拘留。

3、關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任的思考

在我國(guó)大型犬是指犬成年時(shí)體重在30-40公斤，身高在60-70厘米的犬。超大型犬是指成年時(shí)，體重在41公斤以上，身高在71厘米以上的犬種。大型犬和超大型犬只適合特種職業(yè)飼養(yǎng)，適用而不能由一般民眾飼養(yǎng)。在發(fā)生大型犬或超大型犬傷人的事件后，是否應(yīng)當(dāng)追究犬主人的刑事責(zé)任上，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡犬傷人即使嚴(yán)重也不能追究主人的刑事責(zé)任，而只能是承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。其理由如下：首先，從我國(guó)的司法實(shí)踐中來(lái)看，只有一種特殊情況那就是犬的主人故意唆使犬去咬傷他人(此時(shí)犬作為主人侵害他人的犯罪工具)，否則，幾乎還沒(méi)有因?yàn)槿魅说倪^(guò)失而由主人承擔(dān)刑事責(zé)任的案件;其次，目前為止，追究犬主人的刑事責(zé)任還缺乏法律的明文規(guī)定。我國(guó)《刑法》和其它刑事法律并未明確規(guī)定犬傷人后可追究主人的刑事責(zé)任。雖然國(guó)家衛(wèi)生部于1980年頒布的《家犬管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定“如有違本條例者，按照情節(jié)輕重給予批評(píng)教育、罰款直至起訴追究刑事責(zé)任。”但是該條例僅屬部門規(guī)章，缺乏與刑事法律的有機(jī)銜接，具體如何追究，以哪條追究，定什么罪處什么刑，在刑法上都缺乏規(guī)定。有的專家學(xué)者提出應(yīng)以“過(guò)失致人死亡罪”來(lái)追究“惡犬殺人”，但根據(jù)刑法規(guī)定，“過(guò)失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。還有的專家學(xué)者提出以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這一口袋罪來(lái)追究，但《刑法》中同樣缺乏明確規(guī)定。面對(duì)這一法律難題和現(xiàn)實(shí)困境，基于刑法理論中規(guī)定的罪刑法定原則，惡犬傷人案件只能“民事賠償”和“行政處罰”賠錢了事。最后，刑事責(zé)任的追究是對(duì)當(dāng)事人最為嚴(yán)厲的處罰，牽涉到人的權(quán)利和自由。“犬犯罪”是否應(yīng)追究犬主人的刑事責(zé)任尚需全國(guó)人大常委會(huì)拿出意見或由“兩高”出臺(tái)相關(guān)的司法解釋才能為之。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡犬傷人嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究主人的刑事責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的專家學(xué)者認(rèn)為，追究犬主人的刑事責(zé)任已有法可依。只是長(zhǎng)期以來(lái)，很少對(duì)犬主人實(shí)行刑事追究，在一定程度上放縱了犯罪，主要是司法機(jī)關(guān)在對(duì)于此類案件的處理存在著刑事法律上認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)有充分把現(xiàn)有法律規(guī)定用足用完，并不能說(shuō)是無(wú)法有依。其次，從立法上看，國(guó)家衛(wèi)生部1980年頒布的《家犬管理?xiàng)l例》第七條就有追究犬主人刑事責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》中飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)的“民事責(zé)任”換成了“侵權(quán)責(zé)任”，其目的就是一改往日對(duì)該類案件從輕處罰的弊端，把輕視刑事犯罪行為升格。再次，根據(jù)犬主人的主觀惡性程度，依照《刑法》按“過(guò)失致人重傷、死亡罪”追究犬主人的刑事責(zé)任，同時(shí)對(duì)受害人家屬承擔(dān)民事責(zé)任;或者以“危險(xiǎn)應(yīng)法危害公共安全罪”來(lái)處罰。惡犬傷人歸根到底還是主人的失職，隨著社會(huì)發(fā)展，諸如惡犬傷人等一些嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的行為不斷出現(xiàn)，國(guó)家為了嚴(yán)重此類行為，在刑法修改時(shí)必須與時(shí)俱進(jìn)增添這些新的內(nèi)容，把其與故意放火、冰火、爆炸、投毒相當(dāng)?shù)奈：Ψ椒ǎ阋晕：ι鐣?huì)公共安全的行為合為一類，來(lái)加以懲處，這是人民群眾的呼聲，也是國(guó)家對(duì)人民群眾生命的極大尊重。

如果各位讀者還有其他的法律問(wèn)題需要咨詢，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行，你會(huì)得到滿意的咨詢結(jié)果。