在審判實踐中，對彩禮如何處理，爭議比較大。彩禮，是一種民間習俗，這種習俗雖然不值得提倡，但并未被法律所禁止，所以，不能講它具有違法性。因為婚姻法上禁止的是借婚姻索取財物，禁止包辦買賣婚姻，而彩禮與這兩種行為有本質上的區別。

但這種以結婚為目的，在婚前給付彩禮的行為，說到底它是一種風俗，當事人迫于世俗的壓力，不能免俗地作了給付，可能并非心甘情愿的主動給付，所以，它和無償贈與有一定的區別。曾有人提出，可以把彩禮看作是一種附條件的贈與行為，所附的條件是以結婚為目的。但是，由于婚姻法強調婚姻自由，以感情為基礎，如果結婚這種人身關系可以作為所附條件，則完全改變了婚姻關系的本質屬性。這種條件應當是違法的。因此，不能把它看作是附結婚條件的贈與。

什么叫彩禮，彩禮到底是一種什么性質?可能目前仍是困擾審判實踐的問題，因為彩禮與贈與還是很難區分的。而這個問題，司法解釋并沒有給我們答案。司法解釋只是對如何處理彩禮返還問題作出了規定。只解決了部分問題，沒有解決全部問題，關鍵的認定問題沒有解決。在草案中曾經想明確這個問題，以財產價值的大小作為判斷的標準，但這個標準很難界定，因為我們國家地方太大了，地區差異也大，在某些貧困地區價值較大的彩禮，在富裕地區根本不算什么。比如在浙江某些地方，彩禮的起步就是一輛轎車，這在其他落后地方是難以想象的。所以用價值來判斷什么是彩禮是行不通的，最后這條也刪去了。那么，對彩禮的認定，就給我們出了難題，要求我們的法官根據各個地區的不同情況進行判斷。

在確定是彩禮的情況下，如何返還?司法解釋規定了兩種情況：一是對于雙方沒有結婚的，應當返還彩禮。二是已經結婚又離婚的，原則上彩禮不返還，但在兩種特殊情況下，也應當返還：一種是雙方結婚后一直未共同生活的，另一種是因為給付彩禮而導致給付人生活困難的。

其實對處理這個問題，法律已經給了我們一個原則。很多人對這個問題的理解有時過于絕對，比如雙方結婚了，但在一起生活的時間很短，有的只有幾天，或者幾個朋，所以有同志就問，結婚五天就分開，算不算在一起共同生活了，如果離婚，彩禮該不該返還。筆者認為，對法律的理解不能太拘泥，如果共同生活的時間只有短短的幾天，判決返還彩禮并沒有什么不可以。法官的裁量權還應當認定的，只是在裁量時，必須要論證說理。符合人情世故，讓普遍人都覺得這個法官很近情理，我想二審法院也不會輕易改判。

關于彩禮的返還主體，目前爭議較大。因為，實際生活中，給付彩禮，并不單純是男女雙方之間的事情，更多時候涉及兩個家庭的往來。就給付的人而言，既可以是婚姻關系的當事人所為的給付，也可以是當事人以外一方親屬的給付。從這些彩禮的用途來看，有的是用于婚姻當事人結婚后家庭所用或者為結婚而用，有的被接受一方的家庭所用。所以在返還的時候，有觀點認為，如果是非當事人之間所為的給付，應當把實際收受的人追回進來作為當事人。筆者不造成在離婚案件中增加第三人。從目前規定來看，在離婚案件中，只有一種情況，法律明確規定了可以出現第三人，就是司法解釋一第16條規定的：法院在審理因重婚導致無效婚姻案件，涉及財產處理的，應當允許合法婚姻配偶作為有獨立請求的第三人參加訴訟。這是法律明文規定的特例，其它情況一般不允許。所以，筆者認為，在彩禮返還時，不管用在什么地方，不管什么人接受的，只能由婚姻當事人返還，不能追及雙方的家長或媒婆等其他收受彩禮的人。如果返還一方以自己沒有使用或花費這些彩禮作為不予返還的抗辯，應不予支持。這一點從解釋二第十條的規定也能得出這一結論，因為這個條文中規定的返還主體是“當事人”。但有一種情況可以直接由實際收受方返還，那就是男女雙方并未結婚，實際收受彩禮方應予返還，當然這種情況并非我們所說的離婚案件中追加第三人的問題。

對彩禮返還的條件把握上，實踐中還有一點。不同看法。就是對“一方婚前給付，導致給付人生活困難的。”這里生活困難的理解，是一種生活上的絕對困難，還是相對困難。有不同理解，有的同志認為應當是一種相對困難，有的同志理解應當是一種絕對困難。筆者傾向于以絕對困難為準。因為關于生活困難，婚姻法第42條出現這一概念，而司法解釋一對此的注解是“依靠個人財產或離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平”的。筆者認為應參照這一規定來理解。這也比較容易判斷。標準比較客觀。

關于給付彩禮問題，爭議較多的還有一個問題，就在返還時，宜掌握全部返還?還是酌情返還?這個問題，大多數觀點認同酌情返還。筆者也是這個觀點。法官在判斷時，應當結合結婚時間的長短，雙方的家庭狀況、財產的用途去向、有無子女等具體情況，酌情全部返還或酌情部分返還。這由承辦法官自由裁量。但須言之成理。

還有一個問題，就是一方起訴離婚，另一方主張返還彩禮，是不是作為反訴處理。筆者個人覺得，離婚案件中不存在反訴問題，離婚是復合之訴，如果一方起訴離婚，另一方提出財產分割，一般也作反訴處理，但訴訟費還是要收的，關于彩禮問題，可以作同樣的處理。