案情：

近日，安徽省安慶市迎江區人民法院審結一起由“借種生子”引發的民事訴訟案。根據法院判決，原告李芳母子獲得一套80平方米拆遷補償安置房的居住權。

2006年底，李芳與被告周-慶登記結婚，李芳的戶口遷至周-慶處。夫妻二人及公婆共同居住在公公周-農貴建造的房屋內。婚后李芳的身體沒有任何懷孕的跡象。經檢查，女方身體正常，男方存在功能缺陷。為延續“香火”，夫婦二人竟然想到了“借種生子”的辦法。2009年初，兒子小周出生了。

2011年因安慶市城市建設需要，李芳與周-慶所在的村莊被列為征收范圍。周-農貴家被拆遷房屋的建筑面積為400余平方米，產權人為周-農貴，家庭可分戶為3戶，家庭常住人口為6人，應計拆遷還房安置人口為7人（分別為李芳夫妻及兒子，公婆及小叔子周-華，由于李芳兒子系獨生子可按兩人核定補償）。同年4月8日，當地鎮政府設立的城市建設指揮部與周-農貴簽訂了房屋拆遷安置協議書，協議載明：被拆遷房屋的所有權人為周-農貴，安置人口為7人。每個安置人口可獲得的安置面積為40平方米，安置還房面積共計280平方米，具體為建筑面積為120平方米房屋一套、建筑面積為80平方米房屋二套；原房屋面積與安置房面積的差額部分另共計貨幣補償周-農貴9萬余元。

2011年7月，李芳與周-慶離婚，孩子小周判歸李芳所有。

離婚后，李芳多次去當地鎮政府要求變更鎮政府與周-農貴簽訂的拆遷協議，將自己應獲得的120平方米的房屋簽約到自己名下。而鎮政府認為，簽訂協議在前，家庭糾紛在后，協議具有效力，在周-農貴不同意變更協議的前提下，鎮政府不能單方變更原拆遷協議內容。情緒激動的李芳曾經以要在鎮政府自焚相威脅。經當地司法所協調未果后，李芳母子向迎江法院提起訴訟，將周-農貴、周-慶及當地鎮政府告上法庭，訴請三被告返還并安置給原告共計建筑面積120平方米的住房一套。

鎮政府認為，被拆遷房屋的產權人是周-農貴，鎮政府與周-農貴簽訂拆遷補償安置協議是合法的；李芳與周-慶離婚是在協議簽訂之后，在拆遷安置中兩原告已作為房屋產權人的家庭成員獲得安置，故請求法院駁回原告對鎮政府的訴求。

而周家人辯稱，鎮政府與周-農貴簽訂的協議現尚未履行，周-農貴能否取得協議約定的房屋是不確定的，故原告訴求返還房屋沒有事實和法律依據。另原告的安置資格隨著離婚及血緣關系的不存在而消失。兩原告不是被拆遷人周-農貴的家庭成員，不享有安置房屋的權利，故請求駁回原告的訴求。

法院經審理認為，鎮政府作為拆遷人，與被拆房屋產權人周-農貴簽訂的房屋拆遷補償安置協議書合法有效。按照拆遷安置政策，雖然產權調換要以原有房產為依托，但產權調換面積又與安置人口數直接掛鉤，此種安置方案是為了保障集體土地上每個村民的居住權，安置房因此具有保障居住權的屬性。最終，法院從公平原則出發，確定該補償安置協議書中約定的三套房屋，其中一套80平方米的房屋由兩原告母子居住使用。鎮政府、周-慶在本案中不存在過錯，故駁回對該兩被告的訴求。

法官說法：

公民居住權應予保護

此案爭議的焦點是，李芳母子家庭成員身份變更后能否享有基于物權被征收的補償安置權。

對此，本案的承辦法官說，李芳與周-慶離婚，李芳母子與周家之間的家庭成員關系不復存在，兩原告作為安慶市房屋拆遷補償安置協議書中的安置人口，因事實情況發生變化，應相應地確定其享有的權益。按照拆遷安置政策，雖然產權調換要以原有房產為依托，但產權調換面積又與安置人口數直接掛鉤，此種安置方案是為了保障集體土地上每個村民的居住權，安置房因此具有保障居住權的屬性。兩原告作為三個安置人口可享有120平方米安置面積的資格，但同時絕不因為兩原告的戶口即可獲得此種資格，兩原告的此種安置利益又以周-農貴的被拆遷房產為基礎，也就是說，兩原告的戶口與周-農貴的房屋相結合才具有實在的安置利益。因此，法院的判決是公平的，同時兼顧了保護婦女兒童的合法權益。

針對判決原告母子享有居住權而不是所有權的問題。法官解釋說，本案判決房屋歸原告母子居住而不是所有，這是基于涉案拆遷安置房建設用地的性質不明，即該地是集體所有的土地，還是國有劃撥土地。權屬性質不明就牽涉到房屋的性質。雖經法官多方調查，該土地使用權性質依然難以界定，或者說相關手續正在健全過程中，在此情形下將房屋界定為居住權而不是所有權更為妥當。如果此后相關手續齊備，法院在執行中可以裁定將房屋產權登記到原告名下，故本判決不影響原告權利之主張。

相關法律知識：

在政府部門批準的建設用地上進行房地產開發需要辦理的土地征用、建筑物拆除、居民動遷和勞動力安置等項工作。