(一)不涉及財產關系的，實行計件收費，每件收取1000-10000人民幣;

(二)涉及財產關系的，實行按標的額比例收費，具體依照以下比例分檔、累計收取;

50000元以下的(不含本數)1000-3000元

50000元以上500000元以內6%-5%

500000元以上1000000元以內5%-4%

1000000元以上5000000元以內4%-3%

5000000元以上10000000元以內3%-2%

10000000元以上2%-1%

二、訴訟費繳納標準

財產案件根據訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：

1.不超過1萬元的，每件交納50元;

2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納;

3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納;

4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納;

5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納;

6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納;

7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納;

8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納;

9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納;

10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。

房屋租賃合同糾紛案件中的裁判觀點

(1)租賃物返還之日作為租賃合同解除之日缺乏事實和法律依據

最高法院【案號：(2015)民申字第221號】認為：**華遠建設集團有限公司與張*安、李*德房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院二審民事判決，向本院申請再審。雙方分別向法院提起訴訟要求解除合同或確認合同無效的行為意味著當事人均表明不再繼續履行合同，符合《合同法》94條第二項規定的情形。而根據《合同法》第96條的規定，合同自通知到達對方時解除。本案中，2011年8月11日，**公司向河北省張家口市橋東區人民法院起訴被受理，同日起訴狀副本送達至張*安，即合同于起訴狀副本送達張*安時解除。因此，**公司主張合同解除時間為2013年3月，無事實和法律依據，二審判決認定案涉合同視為于2011年8月11日解除，由張*安向**公司返還32.5萬元租金并無不當。

(2)租賃物存在的權利瑕疵造成損失的責任承擔

最高法院【案號：(2015)民申字第221號】認為：就**華遠建設集團有限公司與張*安、李*德房屋租賃合同糾紛一案，當地國土資源行政管理部門的《通知書》是否違反一事不再罰原則以及是否違法，不屬于本案民事訴訟的審理范圍，現該《通知書》未被依法撤銷，仍然合法有效，故二審判決依據該《通知書》認定租賃物存在權利瑕疵是正確的。前述《通知書》明確責令摩力圣匯洗浴城立即停止“占用緯三路北側土地，用于經營、住宿、洗浴、服務”的違法行為，可見停止違法行為包括停止經營行為。因此，租賃物存在的權利瑕疵對張*安繼續使用租賃房屋造成影響，致使雙方租賃合同無法繼續履行。依據《合同法》第216條的規定，出租人負有在租賃期間使租賃物保持在適于承租人使用、收益狀態的義務。雙方租賃合同亦約定，若出租后產生產權糾紛，由**公司承擔全部責任，故因租賃物瑕疵給張*安造成的經濟損失，**公司應當承擔賠償責任。因此，二審判決判令由**公司承擔張*安因裝修租賃房屋所受損失186萬元是正確的。**公司申請再審稱張*安在返還租賃房屋前轉租他人并造成租金損失，以及張*安系因自身經營不善導致經營停止，沒有充分證據，二審判決不予支持并無不當。

(3)租賃合同解除后可得收益損失的訴訟請求是否應予支持的問題

最高法院【案號：(2014)民申字第34號】認為：再審申請人**泰龍房地產有限公司(以下簡稱**公司)因與被申請人**海日暉房地產開發有限公司(以下簡稱**暉公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院二審民事判決，向本院申請再審。關于**公司要求**暉公司賠償其可得收益損失的訴訟請求是否應予支持的問題，《合同法》第113條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額相當于違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”。最高法院認為：首先，該條所規定的合同履行后可獲得的利益是指當事人能夠基于合同的履行而從該合同直接獲得的利益，而并不包括因為合同無效導致超市無法營業所帶來的預期營業損失。其次，當事人一方違約造成對方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案中不存在合同繼續履行的問題，也不會產生任何收益。何況**公司能否盈利取決于諸多因素，即使合同繼續履行，由于經營本身存在的風險，也不必然產生收益。且**公司并未提出充分的證據，以證明一旦雙方履行合同，**公司就必然能夠取得其向**暉公司所主張數額的收益。因此，二審判決依據“**公司請求解除租賃合同，合同不再繼續履行”的理由，對**公司請求**暉公司賠償其可得收益損失不予支持，符合法律規定，并無不當。

(4)租賃合同解除后承租人是否應當支付場地占用費的問題

最高法院【案號：(2014)民申字第34號】認為：關于**公司是否應按租賃合同約定的租金標準向**暉公司支付2010年2月10日至2011年3月25日期間的場地占用費的問題，**公司雖于2009年10月30日向**暉公司郵寄送達解除租賃合同的通知書，但并無證據表明其隨后立即撤場，并將租賃場地歸還**暉公司。**公司雖然提交(2011)瓊州證字第844號《公證書》作為證據，但其僅能證明**暉公司私自開通了倉庫旁服裝區電梯，廣安堂電梯、觀光電梯、貨梯、收銀臺旁的電梯并可直接進入到原租賃場地;**暉公司已在租賃場地內施工等事實，并不足以說明**暉公司已經實際接收場地。而直到2011年3月25日，雙方當事人才在本案一審法院海口市中級人民法院的主持下，對**公司遺留在租賃場地的物品進行清點，**暉公司此時才實際接收場地。因此，二審判決認可一審判決所認定的事實，支持**暉公司主張從2010年2月10日至2011年3月25日的租金損失，符合本案事實，并無不當。

(5)商場整體租賃合同能否認定為企業租賃經營合同糾紛

最高法院【案號：(2014)民一終字第231號】關于《整體租賃合同》的性質的認定問題，一審法院認為：“領先公司與**公司于2010年3月20日簽訂的《整體租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規的強制性規定，應認定有效。《整體租賃合同》約定，領先公司將領先購物廣場一期、三期整體出租給**公司，**公司所租商場的使用用途與領先公司的經營范圍相符。從該約定看，**公司承租標的系領先購物廣場的經營場地，并不包含領先購物廣場的經營權。合同履行過程中，雖然**公司以領先公司設立的分支機構領先中盛購物中心名義從事經營活動，并使用原領先購物廣場賬戶，但是領先公司在租賃經營期間注銷了領先中盛購物中心，表明雙方之間并無企業租賃的意思表示。由此可見，**公司以領先中盛購物中心名義經營只是房屋租賃經營的一種特殊形式，并不改變房屋租賃的合同性質。因此，領先公司主張本案為企業租賃經營合同糾紛，其理由不能成立。本案應定性為房屋租賃合同糾紛”。一審法院確認本案為房屋租賃合同糾紛是正確的，故本院予以支持。

對于你提出的“房租合同問題打官司多少錢”問題，律霸網小編已經整理出來了，房租合同問題打官司收費是不涉及財產關系的，實行計件收費，每件收取1000-10000人民幣，涉及財產關系的，實行按標的額比例收費，具體依照以下比例分檔、累計收取，有問題歡迎咨詢律霸網律師。