基于債務(wù)同一性，債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人承擔(dān)的，時(shí)效仍繼續(xù)進(jìn)行。但債務(wù)人就已過訴訟時(shí)效的債務(wù)進(jìn)行移轉(zhuǎn)的，債務(wù)承擔(dān)人可否以時(shí)效經(jīng)過進(jìn)行抗辯?有兩種意見，一種認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)中債務(wù)的同一性并沒有喪失，債務(wù)承擔(dān)人可以主張時(shí)效抗辯，我國合同法沒有明確的規(guī)定，但依據(jù)合同法第85條似乎可做同樣理解。

另一種認(rèn)為，債務(wù)人將訴訟時(shí)效經(jīng)過的債務(wù)移轉(zhuǎn)，應(yīng)視為對債務(wù)的承認(rèn)，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，債務(wù)承擔(dān)人不能主張時(shí)效抗辯，《建議稿》第160條亦采此種意見。筆者同意后一種觀點(diǎn)，在債權(quán)人與第三人協(xié)議移轉(zhuǎn)已過訴訟時(shí)效債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)中，自不生訴訟時(shí)效從新計(jì)算問題，第三人可以時(shí)效經(jīng)過抗辯。在債務(wù)人與第三人協(xié)議移轉(zhuǎn)訴訟時(shí)效已經(jīng)過債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)中，經(jīng)債權(quán)人同意，發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力，此種情況下，應(yīng)視為債務(wù)人對債務(wù)的承認(rèn)，訴訟時(shí)效自債務(wù)承擔(dān)生效時(shí)從新計(jì)算。因雖然原債務(wù)已成自然債務(wù)，喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，但實(shí)體債權(quán)仍然存在，債權(quán)人仍有可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如主張抵銷。而發(fā)生債務(wù)承擔(dān)以后，蓋此時(shí)如允許債務(wù)承擔(dān)人以時(shí)效經(jīng)過抗辯，則對債權(quán)人的保護(hù)不利。

第三人可以就移轉(zhuǎn)于自己的債務(wù)同債權(quán)人對于自己的債務(wù)進(jìn)行抵銷，但不能主張同債權(quán)人對于原債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)進(jìn)行抵銷。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)系相對無因行為，第三人不能以債務(wù)承擔(dān)的原因行為對抗債權(quán)人。原因行為無效、被撤銷不影響債務(wù)承擔(dān)的效力，債務(wù)人也不能以沒有得到因承擔(dān)債務(wù)而獲得的對價(jià)給付而拒絕履行債務(wù)。《建議稿》第162條已做出相應(yīng)規(guī)定。