《合同法》第62條第4款的規(guī)定：履行期限不明確的，債權人可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。第206條規(guī)定：借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內歸還。從這兩條法條的規(guī)定我們可以看出：沒有一條法律條款規(guī)定過“對于未附還款期限的借款合同，當事人行使合同權利的時間，從合同生效時起算。”合同法的兩個條款實際上說明的是債權人可以隨時提出要求債務人履行債務的請求，但是該請求中必須包含給予對方必要的履行時間，即不能在請求當天就要求債務人履行債務。所以隨時提出請求是債權人享有的一項權利。按照訴訟時效的起點規(guī)定，是債權人知道或者應當知道自己的權利受到侵害之日開始計算，而“知道自己權利受到侵害”就是指債權人向債務人請求履行而遭到拒絕;“應當知道自己的權利受到侵害”是指合同規(guī)定的還款期限到期而債務人沒有履行債務。在合同沒有規(guī)定履行期限的情況下，我們只能考慮前一種情形。也正是基于這種理解。法院在審判實踐中對于沒有約定還款時間的借款合同，債權人提起訴訟的，除非債務人能夠提出相反的證據，否則一般不以訴訟時效限制債權人的起訴，因為法院正是認為債權人提起訴訟就是一種要求債務人履行債務的請求方式。但是債權人也要付出一定的代價，就是將自己向法院的訴訟視為第一次要求債務人履行債務，這也就意味著債務人沒有逾期還款，那么債權人將無法向債務人請求支付逾期違約利息。

欠據內容已明確寫明是“今借...元”，此意思表示的借款內容即可否定“欠據”這二字的形式意思!應據內容來確定相應的法律關系歸屬性質，不應以此形式上的“欠據”確定債的欠款性質而起算訴訟時效的期間!內容決定形式，無論什么情況下，形式也決定不了內容，只有形式和內容的統(tǒng)一!至于合同往來中將“定金”寫成“訂金”，雙方為此有爭議，則應以證據證實的法律事實為根據，這并非形式上的“訂金”性質否定了事實上的“定金”;相反，正是由于“訂金”這一法律事實的內容本質決定了其固有性質，此謂內容決定形式，非形式決定內容!何況，你所謂的“定金”前提也并無事實根據!我們應是在“法律事實”基礎上的交流，至于“客觀事實”如何，我們不應也不可能交流出一個所以然來，除非有證據證實了這樣的客觀事實!

從“實際主張”還款之日起算訴訟時效兩年的觀點，看似有一定的道理，但并不完全正確，因為實際主張后雙方仍未“實際約定”或明確期限，也未達成返還借款期限的協(xié)議，僅僅是出借人單方主張的意思表示行為，并非合意明確了履行期限!訴前即使出借人向借款人主張返還過借款，借款人也確實返還過一部分借款，也不應自此之日起算兩年的訴訟時效，因為雙方從未就返還借款或履行返還義務的期限形成過合意，司法實踐中雙方當事人一般也無此類事實證據。另外，從法律事實來分析，借款合同法律關系是雙方當事人意思表示的合意結果，事前如無明確約定履行期限，事后也須“合意”來明確履行期限，不可因出借人事后曾單方主張過而草率認定過訴訟時效，須協(xié)商變更使之成為有期限，實踐中如一方故意不予合意明確而借此拖延履行義務，司法實踐中應不予支持借款人這類超過訴訟時效的主張。你所提案例我判斷也是基于此理由而判決敗訴的，正體現(xiàn)了保護債權人利益的立法精神，這樣的判決并無不當，也是公正的!對于未約定還款日期的此類借款糾紛訴訟，司法實踐已公認“不過訴訟時效”，這已成定論!

“欠據”或“欠條”的含義顧名思義應是“欠款的憑證”之意，須結合“欠條”或“欠據”的內容來認定屬于欠款法律關系性質還是借款法律關系性質，不能僅憑形式上的“欠據”二字而不結合法律關系的內容來認定!如形式和內容確系“欠款”性質，則充分說明已形成欠款的法律事實和關系;即使沒寫明欠款給付期限，債權人如欲通過訴訟向債務人主張權利，訴訟時效當然應從書寫欠條或欠據之日起向后計算兩年(一般從落款日期起算)，但主帖“欠據”內容的實質并非如此!認為“欠據的含義是借款人經催款后而打的欠條”未免片面，這只是“欠據”概念的外延而已，并非“欠據”的完整定義或概念本意，內涵與外延如同內容與形式的關系，內容決定形式的實質屬性!欠據或欠條的含義顧名思義應是“欠款的憑證”之意，也并非只有“出借人把款借給借款人后，在向借款人催收借款時而打的欠據”這唯一情形。主貼中顯然是名為“欠據”而實為借款性質，且從其內容看實質也是借款法律關系性質。既然無約定返還借款的具體期限，出借人就可選擇隨時主張對方當即履行返還借款，但不能超過20年的最長時效期間。如此則有利于真正保護債權人的利益，也符合借款法律關系當事人的真實意思表示或合同履行的真實意思表示!沒有還款期限的借條與欠條確實不同，沒有還款期限的借條也確實說明了出借人和借款人之間有借款關系，但如認為此類名為“欠據”而實為借條性質的法律事實不含有“催款”的內容，且無根據地認為是經催要主張后所寫的欠據并進而認為屬于“欠款”法律性質，這樣其算兩年時效期間將不利于保護借款債權人的利益，既無事實根據，也無法律依據!