關(guān)于合同詐騙罪，要是犯罪嫌疑人或其家屬委托了刑辯律師的話，那么通常情況下律師都會根據(jù)證據(jù)與事實(shí)向法院出具一份辯護(hù)詞。合同詐騙罪的辯護(hù)詞可是無罪的辯護(hù)，也可以是罪輕的辯護(hù)。下面律霸小編就來告訴你合同詐騙罪的無罪辯護(hù)詞是如何寫的。

辯護(hù)詞

前言：本案是一期建筑租賃合同糾紛和建筑物資買賣合同糾紛，而洛寧縣公安把他當(dāng)作刑事案件辦理，公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪起訴。主要依據(jù)的法律理由是：合同法224條第三款，即沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;公訴人把“資金周轉(zhuǎn)困難”，當(dāng)作是“沒有實(shí)際履行能力”，把“約定的分批履行合同的方式”，當(dāng)作是“誘財(cái)對方繼續(xù)履行合同的手段”，公訴人當(dāng)庭還表示合同詐騙罪224條第三款不要求有“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”這一要件，依此認(rèn)為本案被告人構(gòu)成合同詐騙罪，辯護(hù)人認(rèn)這為，本案是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，公訴人引用法律錯(cuò)誤，本案被告人無罪。下面是本辯護(hù)人辯護(hù)詞。

尊敬的審判長、審判員：

依據(jù)《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，本律師為維護(hù)杜明印的合法權(quán)益，依法出席今天的法庭，參與本案審理，開庭前，我認(rèn)真閱讀了本案的案卷材料，多次會見杜明印，并分別約見了該案的四個(gè)“受害人”，通過今天的庭審和控方出示的證據(jù)可以看出，杜明印簽訂的所有供貨合同都是雙方的真實(shí)意思表示，杜明印主觀上既沒有非法占有的故意，手段上也沒有采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，客觀上也沒有取得對方任何財(cái)物，杜明印租賃的建筑材料、購買的方木和模板全部用于施工的工地，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，本案是一期普通的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控方指控杜明印構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，故此，提出如下無罪辯護(hù)意見：

第一部分：本案實(shí)為經(jīng)濟(jì)合同糾紛

一、本案的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)對其立案偵查是違法的

上海磊昆公司與洛陽申安公司簽訂的勞務(wù)合同是真實(shí)合法有效的，磊昆公司委托杜明印為洛寧縣龍?zhí)┤龢?biāo)工地的負(fù)責(zé)人是真實(shí)的，杜明印為了施工的實(shí)際需求，與材料供應(yīng)商簽訂的所有供貨合同都是雙方的真實(shí)意思表示，其合同也是合法有效的，杜明印按實(shí)際施工需求分批要求對方供貨是依法享有的合同權(quán)利，其主觀目地合法，供應(yīng)商也明知杜明印負(fù)責(zé)的工地確實(shí)有正當(dāng)?shù)男枨螅醇s定供貨是履行合同義務(wù)的行為，無論是在簽訂合同，還是在履行合中，雙方都不存在任何詐騙行為，租賃的鋼管、購買的方本和模板全部用于龍?zhí)┤龢?biāo)的工地，杜明印自己也沒有取得財(cái)物，杜明印履行的是職務(wù)行為，其行為后果自然由磊昆公司承擔(dān)，如果杜明印違反合同義務(wù)，那是違約的問題，應(yīng)通過民事訴訟來解決。不能把違約視為沒有實(shí)際支付能力;也不能把約定的分批供貨，視為是先支付少量貨款誘騙對方繼續(xù)履行合同的行為;更不能以此認(rèn)為本案不是合同糾紛，而是犯罪行為。

二、楊聚強(qiáng)、丁文柱也不認(rèn)為杜明印有詐騙行為

據(jù)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)多次給“受害人”楊聚強(qiáng)打電話，要求其到公安局去報(bào)案，但其認(rèn)為是合同糾紛，不是刑事詐騙而拒絕去報(bào)案，洛寧縣公安為了追究杜明印的刑事責(zé)任，親自去洛陽找到楊聚強(qiáng)，并在其租賃站對楊聚強(qiáng)作了筆錄(偵查卷第三卷27頁)。

據(jù)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)還多次給丁文柱打電話讓去報(bào)案，但其也不認(rèn)為杜明印的行為是犯罪，而拒絕去報(bào)案，丁文柱向杜明印要賬的方式選擇的是上訪，走的是行政調(diào)解的路子，2013年1月6日，丁文柱和老鄉(xiāng)胡新舉又到省信訪局上訪，結(jié)果當(dāng)日下午被洛寧縣信訪局局長劉海軍騙到他辦公室后，自己不露面，結(jié)果去了6、7公安把丁文柱他們堵到劉海軍辦公室被迫做了筆錄。

如果杜明印真正是刑事詐騙，控方指控的“受害人”楊聚強(qiáng)、丁文柱會主動去報(bào)案的。公安局這樣主動的想盡一切辦法去收集杜明印的材料，充分說明了洛寧縣公安機(jī)主動插手經(jīng)濟(jì)糾紛的事實(shí)。

三、公安部三令五申，禁止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛

公安部從1992年至今多次三令五申，強(qiáng)調(diào)凡屬債務(wù)、合同等經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)絕對不得介入，本案中，杜明印與材料供應(yīng)商之間是合同糾紛，而洛寧縣公安局作為刑事案件立案偵查，使得糾紛的解決形勢變得錯(cuò)綜復(fù)雜，本來?xiàng)罹蹚?qiáng)、丁文柱、周榮武和韋書旭可以通過民事訴訟的方式要回貨款或租金，而由于公安機(jī)關(guān)以作為刑事案件處理，而民事訴訟被迫中止審理，最為重要的事，如果最終認(rèn)定杜明印罪名成立，民事訴訟將被終止，貨款或租金定性為臟款后只能向杜明印進(jìn)行追繳，最終要回錢款的可能性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于民事訴訟的結(jié)果，這樣的結(jié)處理方式不可能做到案結(jié)事了，更不可能如總書記說的那樣 “要讓民眾在每個(gè)司法案件中都感到公平正義”。

李克強(qiáng)總理說;“不是說政府有錯(cuò)位的問題嗎?”那就把錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場的手，除不知公安機(jī)關(guān)也有了錯(cuò)位問題，公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)紛，不就是把市場的手搶過來錯(cuò)裝在了自己身上了嗎?

第二部分 杜明印的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

一、起訴書上對杜明印指控事實(shí)的與客觀事實(shí)不符，從指控的事實(shí)和證據(jù)也看不出杜明印有詐騙行為

1、杜明印簽訂的四份合同中只有與楊聚強(qiáng)簽訂的合同用了上海磊昆公司合同專用章(1)這枚印章，而起訴書說杜明印用上海磊昆公司合同專用章(1)分別與楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭簽訂了合同與客觀事實(shí)不符。

2、據(jù)調(diào)查，2012年6月1日杜明印與周榮武簽訂的還貨款協(xié)議是杜明印被迫簽訂的，不是杜明印的真實(shí)意思表示，杜明印簽訂的四份涉案合同中，也只有與周榮武簽訂了補(bǔ)充還款協(xié)議，而公訴機(jī)關(guān)不能以偏概全，據(jù)此認(rèn)定杜明印與楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭簽訂的合同都是以采取支付高息、提高單價(jià)的方式“誘騙”對方繼續(xù)履行合同。指控的事實(shí)明顯與客觀事實(shí)不符。

3、公訴機(jī)關(guān)前面認(rèn)定杜明印簽訂合同的事實(shí)和實(shí)際供貨情況可知，杜明印是收貨方，是買方，而楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭都是供貨方，是賣方。作為買方的杜明印收取的永遠(yuǎn)是貨物，不可能是貨款或者是金錢，而蹊蹺的是，控方指控杜明印分別騙取楊聚強(qiáng)70余萬元，騙取丁文柱貨款116萬元，騙取周榮武貨款90.56萬元，騙取韋書旭84.4072萬元，這完全是不可能的事情，是顛倒黑白、混淆視聽的做法，與常理、事實(shí)相違背，事實(shí)上，杜明印既沒有實(shí)際取得貨物，更不可能取得貨款。

4、從整個(gè)起訴書認(rèn)定的事實(shí)看不出杜明印在簽訂、履行合同中，有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的情節(jié)，起訴書上僅出現(xiàn)有“騙取”、“誘騙”的字樣，但并沒有相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)，證明杜明印是采用什么樣的欺騙的手段、虛構(gòu)了哪些事實(shí)，隱瞞了哪些真相，使楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭因受到欺騙而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識從而處分了自己的財(cái)產(chǎn)，即然控方起訴杜明印的行為的是合同詐騙，就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)論述和認(rèn)定杜明印虛構(gòu)了哪些事實(shí)，隱瞞了哪些真相，但從起訴書和卷宗材料上找不出有這方面的證據(jù)，反而可以明顯看出該案是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，杜明印沒有及時(shí)支付貨款僅僅是違約行為，因?yàn)槎琶饔∝?fù)責(zé)的工地都是客觀存在的事實(shí)，簽訂的合同都是雙方的真實(shí)意思表示，因此，杜明印的行為不是詐騙行為。

二、控方指控“杜明印明知無實(shí)際履行能力，前期支付少量貨款騙取材料商及租賃商履行合同，后期采取以支付高息、提高單價(jià)等方式訂誘騙材料商及租賃商繼續(xù)履行合同”的主張不能成立

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定，該罪的詐騙行為表現(xiàn)為下列五種形式：

(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;

(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;

(三)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;

(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;

(五)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。

本案是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，杜明印的行為不符合以上(一)至(五)款的法律界定，在此，特別針對本條第(三)款、第(四)款的情形作如下分析：

(一)針對刑法224條款第(三)款規(guī)定的情形作以下分析

1、杜明印行使的是職務(wù)行為，履行合同的義務(wù)應(yīng)由磊昆公司承擔(dān)，控方認(rèn)為“杜明印明知無支付能力還與對方簽訂、履行合同的主張不能成立”

杜明印盡職盡責(zé)，為了完全履行磊昆公司對洛陽申安建筑公司的合同義務(wù)，必然需要租賃鋼管、購買方本和模板等建筑材料，其支付貨款或租金的義務(wù)應(yīng)由磊昆公司負(fù)責(zé)。杜明印履行的是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由公司來承擔(dān)，不能針對其本人作出“有沒有實(shí)際履行能力”的法律評價(jià)。實(shí)際上，磊昆公司只是暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，即是不能按約支付貨款，那也是違約的問題，不能把民法中的違約問題當(dāng)作是合同詐騙罪規(guī)定中的“沒有實(shí)際履行能力”。杜明印本人有無履行能力與合同的義務(wù)承擔(dān)者(磊昆公司)有無履行能力是兩個(gè)責(zé)任主體，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不能與杜明印個(gè)人責(zé)任混為一談。

從控方提供的證據(jù)可知，一方面控方認(rèn)可杜明印簽訂的合同是職務(wù)行為，另一方面又把不能履行合同義務(wù)的責(zé)任算到杜明印個(gè)人的頭上，顯然自相矛盾。不能自圓其說。

2、按要求分批供貨是雙方約定的履行合同的方式，不是杜明印誘騙對方繼續(xù)履行合同的手段，控方指控杜明印“前期先支付少量貨款，后期采用支付高息、提高單價(jià)的方式誘騙供應(yīng)商繼續(xù)履行合同”的主張不能成立。

從偵查卷宗第三卷第79頁至123頁，杜明印與楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭簽訂的合同和確認(rèn)表、出庫單、入庫單上可以看出，都是約定簽訂一個(gè)總合同，把單價(jià)或日租金確定下來，然后按實(shí)際需要分批提供貨物，最后以雙方認(rèn)可的實(shí)際使用量進(jìn)行結(jié)算，可見，按需要分批供貨是雙方約定的結(jié)果，也是整個(gè)建筑行業(yè)施工中通常的做法。換言之，分批供貨不是杜明印以非法占有為目的，騙取對方繼續(xù)履行合同的手段，而是雙方約定的履行合同的方式。整個(gè)合作過程中，杜明印沒有采用任何欺騙的方法或手段騙取對方貨物，從整個(gè)卷宗也找不到控方有這方面的證據(jù)，本案是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，因此，控方主張的杜明印以“前期先支付少量貨款，后期采用支付高息等方式誘騙繼續(xù)履行合同”的主張不能成立。

(二)、關(guān)于杜明印是否具有刑法224條第(四)款規(guī)定的情形作以下分析

1、杜明印不具有該款規(guī)定的逃匿行為

1996年12月16日，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2款規(guī)定，合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的，應(yīng)認(rèn)定具體非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙。可見，刑法第224條第(四)款規(guī)定的“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，其含義是行為人攜帶財(cái)物或錢款一并逃跑的行為。本案卷宗中多次提到杜明印有逃匿行為，但從證據(jù)和事實(shí)上，杜明印并沒有攜帶供應(yīng)商的貨物或錢款有一并逃跑的行為，

2、三天聯(lián)系不上債務(wù)人，就視為是刑法意義上的逃逸，讓人匪夷所思。

2013年1月1日杜明印清算完洛寧龍?zhí)┕さ厣瞎と斯べY后，去安徽找杜甫剛了，2013年1月4日政府工作組侯少軍聯(lián)系不上杜明印，就以短信稱5日內(nèi)不到視為你逃逸。這讓人匪夷所思，如果民事訴訟法中，法院通知不到被告人，就可以認(rèn)為是刑法意義上的逃逸，真想不出民事訴法上存在公告送達(dá)當(dāng)事人的規(guī)定還有什么的意義。

可見，杜明印根本不具有刑法第224條第四款規(guī)定的逃匿行為。

三、主觀上杜明印沒有非法占有的故意，客觀上也沒有取得任何財(cái)物。

合同詐騙罪最基本的要求是行為人最終取得了財(cái)物，本案中，無論是租賃的鋼管還是購買的方本、模板都全部用于工地，杜明印并沒有現(xiàn)實(shí)取得財(cái)物;杜明印簽訂的合同都是合法的行為，主觀上杜明印也沒有非法占有的故意。本案是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，杜明印的行為不具有刑法224條規(guī)定的第一款至第五款的法律界定，因此，也不可能推定為杜明印主觀上有非法占有對方財(cái)物的故意。

四、控方認(rèn)定的四個(gè)“受害人”也不認(rèn)為杜明印騙取了他們財(cái)產(chǎn)

起訴書一方面認(rèn)定楊聚強(qiáng)、丁文柱是本案的“受害人”，同時(shí)又認(rèn)定該兩人是本案的證人(見起訴書)，前后予盾，四個(gè)“受害人”中，有的已進(jìn)行了民事訴訟，其本身就表明了他們內(nèi)心確信本案是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，并不是詐騙。

據(jù)調(diào)查，楊聚強(qiáng)、丁文柱該兩人拒絕報(bào)案，他們沒有學(xué)習(xí)過法律知識，不懂法，但他們用樸素的法律意識就可以準(zhǔn)確的判斷出杜明印的行為不是犯罪，不是刑事詐騙，關(guān)于本案本人也問過非法律專業(yè)和法律專業(yè)的學(xué)生，也問過農(nóng)民、商人、和政府官員，也請教過法律專家和其他律師，答案高度一致，都認(rèn)為本案是普通的經(jīng)濟(jì)糾份。

同為法律人，把經(jīng)濟(jì)糾紛的案件拿過來正重其事的進(jìn)行刑事立案、偵查、起訴、審理，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且反道會讓外行人看我們內(nèi)行人的笑話，到時(shí)候讓辦案人員難以收場。

俗話說，強(qiáng)扭的瓜不甜，強(qiáng)管的案子，程序上千瘡百孔，程序正義猶如交通規(guī)則，如果辦案機(jī)關(guān)今天不顧交通規(guī)則，把杜明印撞回了監(jiān)獄，明天任何一個(gè)公民也可以被撞進(jìn)監(jiān)獄，甚至包括在座的各位。

第三部分 對偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)剖析

涉及杜明印案的證據(jù)卷宗共四卷，第一卷(除168頁-201頁羅云伍筆錄外)、第三卷、第四卷都是2013年6月3日以前制作的筆錄，該筆錄與指控杜明印犯罪基本沒有關(guān)聯(lián)性，故檢察院于2013年6月3日以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查。

補(bǔ)充偵查后的卷宗主要是第二卷，但該卷證據(jù)或者說結(jié)合以前的證據(jù)，也同樣不能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些證據(jù)材料都與指控杜明印涉嫌詐騙沒有相關(guān)性，具體分析如下：

一、2013年6月3日以前公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料有(一、三、四卷)：

偵查卷宗第一卷毛鍵筆錄(127頁至126頁)，主要是問申安公司給磊昆公司結(jié)了多少工程款和施工工地上有多少班組等與案情無關(guān)的問題。

偵查卷宗第一卷除杜明印、杜甫剛、羅云伍(放在下段剖析)筆錄外，都是一些程序上的材料，杜明印筆錄講的是承包工程的過程，從中也看不出其有詐騙的行為。

偵查卷宗第三卷大多數(shù)是程序上的材料，只有51頁至123頁的合同書與案件事實(shí)有聯(lián)系，但只能看出是合同違約糾紛，不能證明杜明印有詐騙的事實(shí)。

偵查卷宗第四卷主要是一些賬冊和上海磊昆公司的注冊信息以及龍?zhí)┲Ц掇r(nóng)民工工資等一些材料，這些都與指控杜明印涉嫌詐騙沒有關(guān)聯(lián)性。

二、2013年6月3日以后補(bǔ)充偵查后的證據(jù)，大多數(shù)與本案指控杜明印犯罪的事實(shí)與罪名無關(guān)，具體如下：

(一)、2013年6月3日以后收集的與指控的事實(shí)與罪名無關(guān)的證據(jù)有：

1、偵查卷宗第一卷(168頁-201頁)羅云伍筆錄：共五次筆錄，講的是他自己在工地上買東西虛開發(fā)票的事和他們合伙之間以及施工中業(yè)務(wù)上的一些事情，

2、偵查卷宗第二卷32頁至147頁筆錄，具體為：

杜明艷筆錄：講的是他投資9萬多與杜明印、毛健、楊學(xué)兵、羅云伍合伙投資的事以及與杜健負(fù)責(zé)洛陽地下車庫施工的事。

杜健筆錄：講的是他投資10萬元與杜明艷、毛健、杜明印合伙投資的事以及與杜明艷負(fù)責(zé)洛陽地下車庫施工的事。

秦燕嶺筆錄、黃巧玲筆錄、高學(xué)武筆錄、黨海芳筆錄、黃海洋筆錄、李建軍筆錄講的都是毛健和羅云伍在他們商店門市買建筑材料(如辦公桌椅、地膜、電動工具等)和開票的過程。

李志強(qiáng)筆錄(136頁至147頁)、董林松筆錄：講的是董林松是李志強(qiáng)門市部員工，杜明印在李志強(qiáng)處買了317400元模板，郭向前作的擔(dān)保，最后還欠李志強(qiáng)17400元的經(jīng)過。

(二)2013年6月3日以后收集的與指控的事實(shí)與罪名有關(guān)的證據(jù)有：

2、偵查卷宗第二卷17頁至26頁，是對本案“受害人”周榮武、韋書旭做的筆錄，從筆錄上可知，他們都沒有指控杜明印詐騙了他們財(cái)物。

可見，補(bǔ)充偵查后公安機(jī)關(guān)收集的所有筆錄都與控方指控杜明印涉嫌犯罪的事實(shí)與罪名無關(guān)，均不能作為本案定案的依據(jù)。

三、結(jié)合全案證據(jù)，不能證明杜明印構(gòu)成合同詐騙罪。

(一)公訴機(jī)關(guān)指控杜明印涉嫌合同詐騙罪，要想指控的罪名成立，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主要收集以下核心證據(jù)：

1、杜明印與楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書旭(下稱四位“受害人”)簽訂、履行合同中，收集杜明印有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相方面的證據(jù)。

2、收集四位“受害人”因杜明印的詐騙行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識從而交付給了杜明印貨物，并且貨物由杜明印個(gè)人占有、支配的證據(jù)。

3、收集杜明印取得了財(cái)物的證據(jù)。

(二)如果控方想引用刑法224條第三款(沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的)來證明杜明印的行為符合該款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集以下證據(jù)：

1、收集杜明印與四位“受害人”簽訂合同時(shí)，磊昆公司沒有實(shí)際支付能力的證據(jù)。

2、收集杜明印以非法占有為目的，為了騙取四位“受害人”財(cái)物，采用隱瞞真相先支付部分貨款的方法，誘騙四位“受害人”繼續(xù)供貨的證據(jù)。

3、最主要是要收集杜明印通過前面的詐騙行為，實(shí)現(xiàn)取得了財(cái)物的證據(jù)，即行為后果必須是本人取得了財(cái)物，比如有證據(jù)證明財(cái)物被杜明印控制、支配，如果騙取的是貨款，有證據(jù)證明貨款存在杜明印的銀行賬戶或者被其占有、支配。

但遺憾的是，以上這些核心證據(jù)整個(gè)卷宗里都找不到。看到的只是一些與指控的事實(shí)與罪名無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。

假如公安機(jī)關(guān)對以上核心證據(jù)全部收集齊畢，也只能證據(jù)杜明印騙取了以上四位“受害人”的財(cái)物。因?yàn)椋琶饔∽鳛橘I方只可能騙取的是財(cái)物，無論如何也不可能騙取賣方貨款(金錢)，但控方指控的是杜明印分別騙取楊聚強(qiáng)70余萬元，騙取丁文柱貨款116萬元，騙取周榮武貨款90.56萬元，騙取韋書旭84.4072萬元，因此，無論從何種角度分析，控方指控杜明印的犯罪事實(shí)不能成立。

第四部分 本案偵查機(jī)關(guān)辦案程序違法

一、偵查機(jī)關(guān)變相延長對杜明印的偵查羈押期限，其行為嚴(yán)重違反了刑訴法的規(guī)定。

杜明印案于2013年5月4日移送審查起訴，洛寧縣檢察院于6月3日以事實(shí)不清、證據(jù)不足退回洛寧縣公安局補(bǔ)充偵查，該行為本身就說明了2013年6月3日之前公安機(jī)關(guān)提供的認(rèn)定杜明印詐騙的所有證據(jù)都是事實(shí)不清，證據(jù)不足的。

從偵查時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看， 2013年6月3退回補(bǔ)充偵查，法定期限一個(gè)月即將期滿時(shí)即6月27日，洛寧縣公安局以另有重要罪行為理由，重新計(jì)算偵查羈押期限，讓人難以理解的是，在沒有發(fā)現(xiàn)新的罪行的前提下，之后分別于8月26日、10月24日以相同的借口重新計(jì)算偵查羈押期限，這種類似于游戲的辦案手段，留給世人的印象是拙劣的玩弄法律的技巧以及對杜明印合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。

二、洛寧縣住房和城市建設(shè)局，成立“龍?zhí)┐缶频昙白≌?xiàng)目工程款清理工作組”沒有法律依據(jù)，向杜明印追債更是超越職權(quán)。

李克強(qiáng)總理多次強(qiáng)調(diào)，政府改革的方案就是轉(zhuǎn)變政府職能，也是簡政放權(quán)，政府職能轉(zhuǎn)變就是厘清和理順政府與市場、與社會的關(guān)系，說白了，市場能辦的，多放給市場，社會可以做好的，就交給社會。政府管住、管好它應(yīng)該管的事，

李克強(qiáng)總理多次強(qiáng)調(diào)，對于政府法無授權(quán)不可為，洛寧縣住建局沒有法律的授權(quán)，公開成立工程款清算工作組，幫助建筑材料供應(yīng)商追債(偵查卷宗第四卷36頁、38頁、44頁)，并向杜明印發(fā)短信”讓杜明印收到短信后立即到洛寧結(jié)算工程款及處理外債事務(wù)”，可見，政府明顯是管了不該管的事情，其行為本身是違法的。

第五部分 尾聲

尊敬的合議庭法官們，本案兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)多次以另有重要罪行為借口重新計(jì)算偵查羈押期限，可以看出公安機(jī)關(guān)抱著不把杜明印送進(jìn)監(jiān)獄誓不罷休的決心，因此可以說本案完全是偵查機(jī)關(guān)綁架檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)而導(dǎo)演的一場鬧劇，然而本案的事實(shí)和證據(jù)足以證明本案是經(jīng)濟(jì)糾紛，杜明印既沒有騙取建筑材料商任何貨物，也沒有騙取對方任何貨款，杜明印是無罪的，公安部三令五申禁止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，可見，真正破壞我國刑事訴訟法制度的，恰恰是本案的偵查機(jī)關(guān)。

今月4月份，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在上海調(diào)研司法改革試點(diǎn)工作時(shí)指出，要按照讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)的要求，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官責(zé)任制，可見辦案終身責(zé)任制很快將施行，因此，我在這里請求各位法官憑著對法律的忠誠和對自己所辦案件終身負(fù)責(zé)的態(tài)度，珍惜自己的職業(yè)榮譽(yù)，以你們的良心做出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決，我衷心的希望在將來的某一天，當(dāng)今天在座的法官、檢察官和律師再次見面時(shí)，我們大家都說這樣的一句話，當(dāng)年咱辦理的杜明印案件，起碼對得起自己的良心了。

最后我想說的是“每一個(gè)判例，都可能為公眾的法律信仰添加一塊基石;而每一次失誤，也都可能成為這一信仰崩塌的鏈條。

盡管如此，我不敢預(yù)想一審的結(jié)果，只是心存一絲希望。

此致

洛寧縣人民法院

辯護(hù)人：

2014年6月5日

以上便是一個(gè)合同詐騙罪案件的無罪辯護(hù)詞，大家也看到了內(nèi)容比較多，這是刑辯律師從方方面面舉證犯罪嫌疑人是無罪的。實(shí)踐中，自然人能夠構(gòu)成合同詐騙罪，單位同樣也能成為該罪的犯罪主體，但在處罰方面兩者是有所區(qū)別的。律霸小編為您整理本篇文章，希望對你有所幫助。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，合同詐騙罪判幾年？

合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是什么

合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么