此案涉及的問題在法律適用上,最高法院的司法解釋有兩個明顯矛盾的規(guī)定。

按照“擔(dān)保法”司法解釋第三十六條的規(guī)定,一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。照此規(guī)定,主債務(wù)訴訟時效的中斷,并不導(dǎo)致連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效的中斷,本案中,債權(quán)人在保證期間屆滿前向保證人提出了承擔(dān)保證責(zé)任的請求，故從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。但此后因為債權(quán)人甲在保證債務(wù)訴訟時效開始計算后已逾兩年未主張保證債權(quán),故人民法院不能再判決丙承擔(dān)保證責(zé)任.

但《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款對此有著正好相反的規(guī)定,該款規(guī)定,對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。照此規(guī)定,本案債權(quán)人甲向主債務(wù)人乙連續(xù)主張權(quán)利的事實,不僅導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效中斷,同時也導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷，那么保證人丙此時理應(yīng)還承擔(dān)保證責(zé)任。

本案究竟應(yīng)如何正確適用法律?一種意見認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十四條已明確規(guī)定,本規(guī)定施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。故本案法律適用清楚明確,不存在任何疑問.

但筆者并不這樣認(rèn)為,無論從學(xué)理上還是在審判實踐的法律適用上,本案都有值得探討的地方。

首先，連帶責(zé)任保證債務(wù)人承擔(dān)的連帶責(zé)任與一般典型的連帶責(zé)任并不一樣。典型的連帶責(zé)任是指多個債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶義務(wù)，每個債務(wù)人都負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)，各連帶債務(wù)人內(nèi)部存在各自應(yīng)承擔(dān)的份額，任一履行了債務(wù)的人都有權(quán)要求其他負(fù)有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。典型連帶責(zé)任通常因為共同的目的，基于共同的利益和產(chǎn)生原因，如合伙經(jīng)營，共同侵權(quán)，共同契約等而產(chǎn)生。而連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人與保證人不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，盡管他們各自都負(fù)有履行責(zé)任范圍內(nèi)全部債務(wù)的義務(wù)，但只有保證人在履行債務(wù)后(不管全部還是部分履行)，才可以向主債務(wù)人追償?shù)膯栴}，這種追償不是建立在內(nèi)部分擔(dān)份額的基礎(chǔ)上，而是基于主債務(wù)人是終局責(zé)任人，連帶保證責(zé)任在某些方面其實更接近學(xué)理上的不真正連帶責(zé)任。在包含連帶保證責(zé)任的法律關(guān)系中,主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證債務(wù)人的法律地位存在較大差異,而典型連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人的法律地位基本相同,這種區(qū)別必然會使二者在司法實踐中適用同一法律規(guī)范時產(chǎn)生有悖公平的法律效果。

其次，聯(lián)系本案，如果我們把這個問題再放到實際中進(jìn)一步考察，我們就會有更深刻的認(rèn)識。

在實踐中，保證人之所以會為主債務(wù)人提供擔(dān)保，大多數(shù)是因為保證人與主債務(wù)人存在某種關(guān)系，比如該擔(dān)保能使保證人在其它方面獲取利益，或者保證人在其它方面對主債務(wù)人具有監(jiān)督制約的條件，但不論如何，雖然就該民事法律行為的直接目的來說，是為了讓主債務(wù)人取得借款，但保證人與主債務(wù)人存在著明顯不同的利益追求，與該民事法律關(guān)系的利害關(guān)系也明顯不同，這就直接導(dǎo)致主債務(wù)人與保證人對債權(quán)人債權(quán)是否獲得清償?shù)年P(guān)心注意程度，清償?shù)闹鲃有砸裁黠@不同。而且，在司法實踐中，需要適用“訴訟時效規(guī)定”十七條的情形，一定是在保證債務(wù)的訴訟時效開始計算后，在一個較長的時期內(nèi)(至少二年)，債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利，卻未向保證人主張過權(quán)利的情形，那么，該條規(guī)定就意味著法律要求保證人必須隨時知悉該債務(wù)是否已經(jīng)清償?shù)男畔?第一，以免發(fā)生重復(fù)清償，帶來不必要的交易成本增加，第二，以免突然遭遇訴訟或強制執(zhí)行，對正常生產(chǎn)經(jīng)營或生活造成更大程度上的損失)，而實際上保證人不可能象債權(quán)人或主債務(wù)人一樣隨時掌握該信息，他只能從債權(quán)人或主債務(wù)人那里了解，可以肯定的是，保證人因此需要花費的交易成本遠(yuǎn)比債權(quán)人一封信就可以管兩年所要花費的成本高得多，很明顯，這對保證人來說是不公平的;當(dāng)然，保證人可以隨時隨地做好清償準(zhǔn)備，但這肯定會帶來保證人一定資金周轉(zhuǎn)的停滯，這同時也是社會資源的浪費，而且，此時也許主債務(wù)人也正在作清償準(zhǔn)備工作，這就意味著雙重清償準(zhǔn)備費用的支出;或者,保證人干脆在得知該債權(quán)未獲清償?shù)牡谝粫r間，本人立即進(jìn)行清償，之后再向主債務(wù)人行使追償權(quán)，那么，很明顯，這時肯定要發(fā)生相比主債務(wù)人自己清償而需增加的追償費用。而在很多時候，也確實存在著債權(quán)人在一定時期內(nèi)對主債務(wù)人的遲延履行，存在一個合理的容忍和期待，或者雙方已就遲延履行達(dá)成協(xié)議，而主債務(wù)人在此后已做好了履行準(zhǔn)備。

一個民事法律制度的設(shè)計,必須考慮當(dāng)事人之間的利益平衡,這是民法公平原則的基本要求。連帶責(zé)任保證法律制度的設(shè)立，固然是為了盡可能地保證債權(quán)的實現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)指出，該法律制度必須凸顯出主債務(wù)人的“主要”和“最終責(zé)任人”地位，盡可能促進(jìn)主債務(wù)人直接清償債務(wù)。比較“擔(dān)保法解釋”36條與“訴訟時效規(guī)定”17條，前者蘊涵的法律價值導(dǎo)向明顯優(yōu)于后者，作為主債權(quán)人，你若想最大限度地實現(xiàn)自己的債權(quán)，你就應(yīng)當(dāng)同時向主債務(wù)人及保證人主張權(quán)利，這樣，主債務(wù)人在債權(quán)人的請求及保證人“督促”的雙重“壓力”下，其直接清償債務(wù)的可能性就會增加;反之，若依后者的規(guī)定，其實是讓既未享有交易信息知情權(quán)，獲取利益又小的保證人來承擔(dān)比主債務(wù)人更重的責(zé)任，其利益失衡顯而易見。

第三，從訴訟時效制度的功能上看,|“訴訟時效規(guī)定”第十七條不利于訴訟時效功能的發(fā)揮。訴訟時效制度的首要目的，是要防止權(quán)利人躺在權(quán)利上睡覺，而該條正好便利了債權(quán)人，其不用主張保證債權(quán)卻能實現(xiàn)權(quán)利發(fā)生的效果。訴訟時效制度功能的發(fā)揮，進(jìn)一步是為了穩(wěn)定私法上的秩序，如果一個權(quán)利沒有得到實現(xiàn)，這屬于非正常的民事秩序，為此，訴訟時效制度要求你去盡快主張這個權(quán)利，從而促進(jìn)權(quán)利的盡早實現(xiàn)，而且，隨著時間的流逝，保證人對主債務(wù)人的制約能力會降低，這既不利于主債權(quán)的實現(xiàn)，也不利于保證人追償權(quán)的實現(xiàn)，該條規(guī)定在客觀上同時也降低了連帶保證責(zé)任制度對交易安全的保障程度。

民法乃“事理之法”，理應(yīng)符合人之常情，事之常理，“訴訟時效規(guī)定”十七條如果適用在連帶責(zé)任保證上，我想幾乎所有的保證人都會說出這樣一句話：“這么長時間了，你也不說，我還以為他還了呢!”

綜上所述，筆者認(rèn)為，“訴訟時效規(guī)定”十七條規(guī)范的對象是典型連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人，在司法實踐的適用中，應(yīng)對該條文再進(jìn)行限縮解釋。同時，我們還可以參照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，把“訴訟時效規(guī)定”看作是對訴訟時效制度的一般規(guī)定，而“擔(dān)保法解釋”三十六條是對連帶保證責(zé)任訴訟時效的特別規(guī)定，在確定主債務(wù)訴訟時效與連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效的關(guān)系時，適用“擔(dān)保法解釋”的規(guī)定。