【案情簡介】

原告：王*興

被告中國**保險股份有限公司興國縣支公司

1993年6月13日，原告之妻許*昆在被告處投保三十年期簡易人身保險（87版），被告向原告交付了興簡字證號：93（30）0319簡易人身保險卡，保險卡上載明：“保險份數5份，保險金額4265元，每月保費5元，受益人王*興，公元1993年6月21日簽發”，保險的經辦人為被告在長岡設立的服務部負責人劉*生。根據保險卡“繳費記錄”中的登記，投保人繳費時間不一，大部分是按年度繳納保費。其中1996年度、1997年度、1998年度是投保人年底一次繳清，1999和2000年度是投保人一次性提前繳清，2001年度至2004年4月保費是投保人一次性于2002年11月21日繳清。2004年12月前的保費是劉*生墊交后，原告再給付劉*生的，最后一次繳交保費時間是2005年6月29日。

2005年6月19日，原告之妻許*昆不幸死亡，原告要求被告理賠，2006年4月12日被告書面通知原告給付賠償金725元。

根據法院調查劉*生的證詞證實：因鄉下情況特殊，客戶是農民散戶，每月收集較困難，一般做法是一年交一次，沒有交的暫時由本人先墊付出來，在客戶手冊上登記就行了，許*昆屬于散戶。2004年元月以后沒有這樣做，但口頭通知許*昆每月交保費就沒有，有無通知王*興就記不清了。對于散戶客戶每月交保費的要求，長岡服務部沒有公示過，也沒有聽說公司要求散戶客戶每月交保費的公示。

原告訴稱：1993年，原告之妻許*昆在被告處投保了簡易人身保險，并按約定履行了繳費義務。2005年6月，原告之妻不幸病故，原告作為受益人向被告提交理賠申請等相關材料。2006年4月12日，被告書面通知原告給付賠償金725元，與投保時約定相違，請求法院判令被告給付原告保險金4265元整。

被告辯稱：1、投保人交保費到2004年4月，原保單效力終止；2、被保險人許*昆于2005年6月19日死亡，而在2005年6月29日，原告提出恢復保單效力申請，該申請無效；3、根據保險法和合同約定，被告只應退回保費，不負給付保險金責任。

【裁判要點】

經法院審理認為，根據保險法的有關規定，被告應向原告或投保人明確告知保險合同條款內容及保險人的免責條款，原告之妻辦理保險時，被告方僅向原告方交付簡易保險卡，保險卡沒有關于（87版）簡易人身保險條款內容，被告也無證據可以證實已經向原告、投保人告知該保險條款的內容。根據該保險條款的第十條規定，繳交保險費可以按月交付，經保險人同意也可以按季，半年，按年交付，也可以多年保險費或一次性交清。從原告之妻保險卡“繳費記錄”的事實，法院認定被告事實已同意原告或投保人可以按年或預交多年形式繳交保險費，并且被告無證據證實已向原告或投保人通知過每月繳交保險費。本案被告不按約定給付保險金，應承擔本案的全部民事責任，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條之規定，判決由被告中國**保險股份有限公司興國縣支公司向原告王*興支付保險金計人民幣4265元整。

【爭議焦點】

本案被告是否應當向原告支付保險金？

【法理評析】

人身保險合同是指以人的壽命和身體為保險標的的保險合同。本案中原告王*興之妻許*昆在被告處投保三十年期簡易人身保險，受益人為王*興。2005年6月19日原告之妻許*昆不幸死亡，原告王*興向被告請求支付保險金時因保險金數額問題而其糾紛。

被告認為投保人只交保費到2004年4月，視為保險合同已終止。因而原告王*興之妻許*昆在2005年6月死亡時被告方無需支付保險金。因而，問題的關鍵在于認定投保人是否只交保費到2004年4月？若能認定投保人只交保費到其時，那么被告方只需向原告方退回保險費，而無需向其支付保險金。