被告(某工程公司)在進行路面施工時，未設置警示標志及圍欄。1999年8月13日晚23時許，原告(李某)騎自行車行至被告施工路面時，不慎摔進被告施工所形成的土坑中。原告當即被送到醫院治療，一個月后出院，原告為此支付了5萬元醫療費及其他相關費用，并被診斷為十級傷殘。

2000年8月10日，原告向人民法院起訴，要求被告承擔其醫療費及其他相關費用5萬元，并賠償其精神損失10萬元。在案件審理過程中，原告撤回其訴訟請求。此后，原告又以身體不適為由住院治療，并花費1萬元。2001年8月7日，原告再次向人民法院起訴，要求被告承擔治療費用6萬元，精神損失12萬元。在案件審理過程中，原告再次撤訴。2002年3月，原告再次對其傷殘程度進行鑒定，該鑒定結果仍為十級傷殘，原告為此支付鑒定費用1000元。2002年8月5日，原告第三次向法院起訴，要求被告承擔治療費用61000元，并賠償其精神損失12萬元。在案件審理過程中，原告第三次撤訴。2003年8月3日，原告第四次向人民法院起訴，并堅持第三次起訴的訴訟請求，即要求被告承擔治療費用61000元，并賠償其精神損失12萬元。

在本案審理過程中，圍繞原告的起訴是否已過訴訟時效產生了爭議。第一種觀點認為，原告的起訴已過訴訟時效。其理由是：原告起訴后又撤訴，應視為未起訴，不發生訴訟時效中斷的法律后果，法院應依法駁回其訴訟請求。第二種觀點認為，原告的起訴未過訴訟時效。其理由是：民法通則第一百四十條規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！笨梢?，起訴是訴訟時效中斷的法定事由之一，而起訴后又撤訴是否導致訴訟時效的中斷，我國法律并無明確規定。從保護當事人合法權利的角度出發，應認為起訴中斷訴訟時效的法律后果不受撤訴影響。就本案而言，由于人身損害賠償的訴訟時效為一年，故原告應在2000年8月13日前主張權利，而原告實際于2000年8月10日起訴，從而導致其訴訟時效中斷。訴訟時效從2000年8月10日開始重新計算，原告可以在2001年8月10日前起訴。原告于2001年8月7日第二次起訴，足以導致訴訟時效的再次中斷，新的訴訟時效應截止于2002年8月7日。而原告在2002年8月5日第三次起訴，導致訴訟時效的第三次中斷，新的訴訟時效應截止于2003年8月5日。故原告在2003年8月3日第四次起訴未過訴訟時效，法院應依法審理其訴訟請求。

[點評]

我同意第一種觀點，即當事人起訴后又撤訴的，不應發生訴訟時效中斷的法律后果，故本案原告起訴已過訴訟時效。