保證關系必要共同訴訟的案例

【案情】

2010年11月29日，王某將其所有的土地及房屋以410萬的價格賣給鄭某，雙方約定未辦過戶手續前鄭某付款123.5萬元，剩余286.5萬元由鄭某分兩次付清，并由盧某和趙某對剩余欠款286.5萬元承擔連帶保證責任。至2011年11月30日，鄭某尚欠50萬元一直未付。王某訴至法院，請求判令盧某和趙某連帶清償欠款50萬元。

開庭審理時，盧某、趙某辯稱本案漏列當事人，應當追加借款人鄭某參加訴訟。在案件審理過程中，保證人申請追加借款人參加訴訟，但債權人以法律規定連帶保證中可以單獨起訴保證人為由不同意追加。

【分歧】

對此，實務中有兩種觀點：一種觀點認為，依據法律規定和司法解釋可以僅列保證人為被告，這是目前司法實務中的通行做法。從理論上講，作為完全民事行為主體，對自己進行保證行為產生的風險應是明知的，既然選擇了連帶責任保證，就視為放棄了先訴抗辯權，對此產生的不利法律后果應自行承擔。因此，本案中不應追加借款人參加訴訟。另一種觀點認為，保證合同具有從屬性，保證人承擔責任后還會向主債務人追償。直接判決保證人承擔責任有本末倒置之嫌，也會增加當事人訟累。

按照法律規定，一般保證人享有先訴抗辯權，而連帶保證人則不享有。因此，在連帶責任保證中，如果債權人單獨起訴保證人，法院一般僅列保證人為被告，這是目前實務中的通行做法。

但單獨列保證人為被告也存在以下問題：一是不利于查明主合同效力。在審理保證合同糾紛時首先要審查主合同的效力，如果只列保證人為被告，主合同的當事人為債權人和主債務人，因主債務人不參加訴訟，很難準確查明主合同的效力。二是不利于查明主債務人償還債務的數額。如果主債務人已經償還了全部或部分債務，但債權人起訴時僅列保證人為被告，并全額起訴，因主債務人不參加訴訟，其還款的事實及數額便無法查明。

【評析】

筆者認為，保證合同糾紛應定性為必要共同訴訟。必要共同訴訟，是指當事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標的是同一的，法院必須合并審理并在裁判中對訴訟標的合一確定的共同訴訟。所謂訴訟標的同一，是指共同訴訟人在所爭議的實體法律關系中存在著共同的利害關系。這種利害關系使得共同訴訟成為一種必要，因而是不可分之訴，要求共同訴訟人必須一同起訴或應訴，還要求人民法院必須合并審理，且作出合一判決，以免分開審理分別作出的判決互相矛盾。對于保證合同糾紛，如果不追加主債務人為被告參加訴訟，主合同的簽訂及履行、合同效力等問題對于保證人而言是消極事實，將舉證責任分配給保證人也不合理。另外，將保證合同糾紛作為必要共同訴訟，還可以節約訴訟資源，減少當事人訴累。

因此，只要保證人申請追加借款人參加訴訟，法院就應當追加其作為被告參加訴訟，以便于查明案件事實。

上述就是小編對“保證關系必要共同訴訟的案例”問題進行的解答，保證關系是必要共同訴訟的其中一種關系，一般是指訴訟的標的物為同一個標的物，人民法院必須合并審理。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。