借款人相同，擔保人不同的數(shù)份合同，可合并審理

對于訴訟主體相同，且合同目的、解除條件上均有一定關(guān)聯(lián)性的多份借款擔保合同，法院進行合并審理并無不當。

案情簡介：

2003年至2004年，線纜公司先后與銀行簽訂6份借款合同，分別由鋁業(yè)公司等不同的擔保人提供擔保。2005年，銀行以借款合同糾紛起訴。線纜公司以本案不能合并審理為由，主張程序違法。

法院認為：①案涉6份借款合同，債權(quán)人均為銀行，債務(wù)人均為線纜公司。上述合同在合同目的、解除條件上均有一定關(guān)聯(lián)性。銀行將上述借款合同糾紛一并起訴并無不當，法院合并審理并不違反《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。②本案合并審理并不妨礙債務(wù)人線纜公司行使訴權(quán)，同時減少了包括債務(wù)人線纜公司在內(nèi)的相關(guān)當事人的訴累，提高了訴訟效率，故線纜公司關(guān)于本案不能合并審理的理由，不予支持。

實務(wù)要點：對于訴訟主體相同，且合同目的、解除條件上均有一定關(guān)聯(lián)性的多份借款擔保合同，合并審理并不妨礙債務(wù)人行使訴權(quán)，同時減少了當事人訴累，提高了訴訟效率，當事人以保證人不同提出不能合并審理的，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第224號“某銀行與某線纜公司等借款合同糾紛案”，見《合同系附解除條件的合同的，解除條件成立時，債權(quán)人可以立即解除合同——**寶豐線纜有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州新華路支行及**惠豐塑料制造有限公司、**神力電工機械有限公司、**振海鋁業(yè)集團有限公司借款合同糾紛案》（審判長金劍鋒，代理審判員陳*靈、楊*宇），載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（上）》

借款人分類

1、借款主體可以是個人或企業(yè)

2、借款利率一抵房產(chǎn)為2.5%/月二抵房產(chǎn)為3%/月

3、借款期限最長時間為六個月

4、公司內(nèi)部表格為：《借款申請表》《立項審批表》《審貸會紀要表》《調(diào)查報告》《信貸審批表》《貸款條件落實審批表》《內(nèi)部放款通知表》《借據(jù)、收據(jù)》

5、需要核實：借款人、借款金額、借款期限、借款用途、抵押物或其他擔保信息、第三方賬戶、銀行額度、放款時間

6、借款需要做借款強制執(zhí)行公證、委托公證

7、抵押物為房產(chǎn)需要在房產(chǎn)所在區(qū)域辦理抵押登記手續(xù)

這些問題都是有相關(guān)的司法解釋的，這些司法解釋都是與現(xiàn)實結(jié)合比較緊密的，大家可以多加了解下。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢。