若自己的民事權(quán)益有受到他人實(shí)施的侵權(quán)行為的危害，那么，是可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)手段的，根據(jù)立法規(guī)定，由于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)導(dǎo)致他人的權(quán)益受損的，刑罰處罰并不會十分嚴(yán)重，故而有些互毆群體，也會自稱自己實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)手段，那么，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別主要體現(xiàn)在哪些方面?

一、正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別主要體現(xiàn)在哪些方面?

在代理過很多的故意傷害案中，犯罪嫌疑人往往對自己的行為認(rèn)識錯(cuò)誤，他們認(rèn)為事情的起因都是由受害人挑起來的，怎么反到最后自己成了罪犯!所以在配合偵查機(jī)關(guān)的工作時(shí)都沒有很好的態(tài)度，總是在為自己辯護(hù)，那么這種情況下該怎么認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)與互毆就出現(xiàn)了理論與實(shí)踐的差異。

互毆，在偵查機(jī)關(guān)的偵查過程中，因?yàn)殡p方各執(zhí)一詞，偵查機(jī)關(guān)無法進(jìn)行責(zé)任的界定，所以公安認(rèn)為只要兩個(gè)人打起來了，就不分先后順序，直接認(rèn)定為互毆。

正當(dāng)防衛(wèi)，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定的時(shí)間一般會以追打做為正當(dāng)防衛(wèi)的開始，就是說，兩個(gè)人打架時(shí)，必須有一方先用逃跑的方式來引起正當(dāng)防衛(wèi)的預(yù)備，另一方繼續(xù)追打，另一方在被追到被打的情況下還手，才會認(rèn)定為你是正當(dāng)防衛(wèi)，這其實(shí)是公安機(jī)關(guān)在無法相信雙方當(dāng)事人的話時(shí)，無耐采取的一種第三者旁觀的做法。

這就形成了非常重要的區(qū)別，在互毆的情況下，不問誰是誰非，先認(rèn)定你們同時(shí)動(dòng)手，如果能明確一方先動(dòng)手的情況下，可以認(rèn)定這一方有過失，在民事賠償上可以要求其多承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但公安不會因?yàn)檎l先動(dòng)的手就對另一方認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榱硪环竭€有一個(gè)逃跑的避險(xiǎn)方法，如果當(dāng)事人沒有使用，而是直接動(dòng)手，那么就認(rèn)定為這是互毆。

二、正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足及完善

第一，從理論和實(shí)踐上看盡管《刑法》第二十條第三款的規(guī)定有一定的積極意義，但是由于立法的疏漏造成不少在司法實(shí)踐中難于把握的問題，因此合理界定“行兇，殺人搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍就顯得極為重要。“行兇”是日常習(xí)慣用語，并非規(guī)范的法律用語，它在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)多樣，包含殺人、傷害，條文中使用“行兇”，易產(chǎn)生歧義，在實(shí)踐中帶來不必要的爭論，給公民的理解產(chǎn)生誤導(dǎo)。從條文看，行兇與殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為相提并論，后面這些都是主觀上故意的其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為，而行兇在條文中也只能是故意的重傷害行為，不包括殺人和輕傷害。有人認(rèn)為運(yùn)用此模糊概念原因在于采取防衛(wèi)行為時(shí)情況緊急，根本來不及判斷傷害意圖，重傷害還是輕傷害，但對于殺人、搶劫等意圖并非是從犯罪結(jié)果發(fā)生后才明了的，不然用不著正當(dāng)防衛(wèi)，而也只是根據(jù)行為強(qiáng)度、犯罪工具、犯罪手段、時(shí)間、地點(diǎn)等諸因素在采取防衛(wèi)行為時(shí)綜合判斷的，正當(dāng)防衛(wèi)前提之一是不法行為存在并非犯罪行為的存在，并不要求人們在防衛(wèi)時(shí)給不法者行為準(zhǔn)確定性。對于新制定的《刑法》出現(xiàn)如此不規(guī)范的法律用語，不能不讓人感到遺憾。

第二，殺人的手段多種多樣，可用兇器，可用毒藥，甚至可用虐待摧殘等精神壓力方式。強(qiáng)奸可用威脅方法、也有半推半就型的，它們的犯罪行為并非一定是帶暴力性質(zhì)的，雖是危及人身安全，但也可能是非暴力形式。如投毒殺人，并非暴力行為，此時(shí)采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，則還是正當(dāng)防衛(wèi)嗎?甲如知道他人的投毒，他的人身安全根本就沒有危機(jī)性，并不具緊迫性，此時(shí)采取所謂防衛(wèi)行為，易為甲泄憤報(bào)復(fù)提供機(jī)會藉口，應(yīng)認(rèn)為防衛(wèi)不適時(shí)，所以對殺人、搶劫、強(qiáng)奸等應(yīng)對具體情況具體分析，對是否嚴(yán)重危及人身安全不應(yīng)一概而論，給公民一種誤導(dǎo)。

第三，《刑法》第二十條第三款是針對目前社會風(fēng)氣下降為鼓勵(lì)公民同犯罪分子作斗爭，保護(hù)見義勇為者的利益而設(shè)立。而正當(dāng)防衛(wèi)本身就是為合法權(quán)益免受侵害，防患于未然而設(shè)立，是在緊急情況下制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的必要措施。對于現(xiàn)在社會上存在的“好人受氣，壞人神氣”見義勇為減少的現(xiàn)象，原因是多方面的。第一，我國正在進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，改革是把雙刃劍，先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)吸引進(jìn)來是好的，但是也會有一些腐朽、拜金主義等墮落思想和觀念跟隨進(jìn)來!由此跟著導(dǎo)致社會道德的日漸底下，賭博、嫖娼、聚眾鬧事、吸毒勢頭的直線上升。尤其在青少年中產(chǎn)生了不良的影響。一些人因此而走上了犯罪的道路，另一些則“多一事不如少一事”，對犯罪行為熟視無睹，更甚“袖手旁觀”，這也反映了精神文明建設(shè)的不足，社會風(fēng)氣的下降，人民群眾的正義感淡化，一些甚至麻木。第二，由于人民群眾存在著后顧之憂，缺乏了積極性。一方面由于普法力度不夠，人民群眾對正當(dāng)防衛(wèi)制度不很了解，尤其是對國家、集體、他人權(quán)利受不法侵害時(shí)，可采取正當(dāng)防衛(wèi)行為不知曉。他們擔(dān)憂做了好事反而承擔(dān)刑事責(zé)任，過去一些防衛(wèi)案件，由于缺乏可操作性，對防衛(wèi)行為的認(rèn)定存在偏差，對造成不法侵害人損害的防衛(wèi)行為動(dòng)輒以防衛(wèi)過當(dāng)處罰，更有不承認(rèn)防衛(wèi)性質(zhì)而重判，這使正當(dāng)防衛(wèi)者受到不應(yīng)有的懲罰，而使不法侵害逃避了法律制裁，挫傷了群眾的積極性。從上述原因可得出，鼓勵(lì)見義勇為是要通過各種途徑來達(dá)到的(當(dāng)然《刑法》第二十條第三款也是一個(gè)不錯(cuò)的途徑)，但是要想增強(qiáng)它的可操作性是要做出更具體的補(bǔ)充規(guī)定和法制宣傳才會解除人民群眾的后顧之憂。還有就是要建立補(bǔ)償機(jī)制，對于見義勇為者重獎(jiǎng)，而受傷、犧牲者，其醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，并對其日后生活工作予以照顧，對于遺屬撫恤生活也妥善安排，可設(shè)立基金會專項(xiàng)用于獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者，對于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用可由受益人、社會、國家三者承擔(dān)。

第四，第三款的設(shè)定是為鼓勵(lì)公民見義勇為，首先其設(shè)定該款項(xiàng)的出發(fā)點(diǎn)是好的——懲惡揚(yáng)善。但是它的內(nèi)容設(shè)定并不是很嚴(yán)密，容易為犯罪分子所利用，助長私力報(bào)復(fù)、濫施私刑。如有人為報(bào)復(fù)而故意殺害甲，卻偽裝了搶劫現(xiàn)場，在無其他沒有利害關(guān)系人證明下，這容易產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的誤覺。

相較于互毆行為，正當(dāng)防衛(wèi)的處罰較輕。根據(jù)司法實(shí)踐，我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的立法依舊存在著需要完善的地方，立法機(jī)關(guān)需要在了解我國實(shí)際的基礎(chǔ)上，修改法律規(guī)定。

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間的區(qū)別是什么？

什么是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件有哪些？

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是怎樣的