交通肇事罪是我們大家日常生活中經(jīng)常聽聞的刑事罪名，并且交通肇事并不一定是肇事者刻意而為，對于被指控這項罪名的被告人，我們辯護人應(yīng)當(dāng)從哪些方面著手為被告人做無罪辯護呢?下面，我們律霸小編馬上在下文為大家具體介紹。

辯 護 詞

審判長、審判員：

河南振商律師事務(wù)所接受被告人陳某兒子某的委托，經(jīng)被告人同意，指派我為陳某在一審審理期間提供辯護。我首先對受害人的不幸表示遺憾，并向她的家屬表示慰問。庭前我依法會見了被告人陳某并查閱了相關(guān)的卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護意見，請合議庭考慮。

辯護人認(rèn)為公訴人在起訴書中對被告人陳某指控構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)不足，事實不清，不能認(rèn)定被告人陳某的行為構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、辯護人認(rèn)為公訴人認(rèn)定被告人陳某的電動車與受害人的自行車發(fā)生碰撞證據(jù)不足。

兩車痕跡鑒定結(jié)論與證人證明的事實不相吻合，得不出兩車相撞的結(jié)論。據(jù)證人徐某證實：“電動車就直接撞到自行車后頭了”，證人劉某也說：“我看到電動車把自行車撞倒了。”按照他們二人的說法，電動車與自行車直接發(fā)生了相撞，那么，按照生活經(jīng)驗看，兩車發(fā)生了碰撞后，必然會留下碰撞痕跡及兩車互相留下的殘留物，而經(jīng)過鑒定，兩車上沒有碰撞的痕跡和殘留物，具體分析的理由：(1)自行車擦劃的痕跡位置在后左側(cè)橫梁離地面28厘米處和后左斜叉梁離地面53厘米處，而電動車上面的左側(cè)兩處的擦劃痕跡因方向不對可以排除，電動車右側(cè)的擦劃痕跡離地面52厘米，雖然方向一致，但高低不對應(yīng)，說明不是碰撞后留下的痕跡。(2)自行車上面的痕跡均為陳舊性痕跡，說明事發(fā)前，自行車上都有擦劃痕跡，并不是這次形成的。(3)鑒定論證為，兩車的擦劃痕跡的相對高度、具體形態(tài)不一致。(4)縱觀整個鑒定，都沒有看到有關(guān)兩車上留下殘留物的說明，說明兩車的擦劃處根本沒有殘留物。從上述4點可以得出兩車沒有相撞，與證人證明相矛盾。

另外，鑒定人員因得不出兩車相撞的結(jié)論，便在最后添加一句“不排除電動車接觸人體造成交通事故”，該結(jié)論明顯屬于鑒定人員的主觀臆斷，及主觀上對客觀事物的推理，及不確定性，不是對客觀事實的評述，不能作為有效鑒定結(jié)論使用。

二、鹿邑縣公安交通警察支隊出具的鹿公交認(rèn)字(2012)第0101號《道路交通事故認(rèn)定書 》(以下簡稱事故認(rèn)定書)不能作為有效證據(jù)適用，不能認(rèn)定被告人在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任。

1、該事故發(fā)生后，被告人立即撥打了110電話請求救助，110 通知事故科代某出警，但在14點15分時，代某又給110打電話說到現(xiàn)場沒見到人，沒有找到現(xiàn)場，那么既然沒有找到現(xiàn)場、沒見到人，就不可能對現(xiàn)場進行勘察，沒有勘察現(xiàn)場，現(xiàn)在該案卷宗第20至23頁附有2012年1月1日13時 50分至14時20分制作的《道路交通事故現(xiàn)場勘察筆錄》，這就說明該《道路交通事故現(xiàn)場勘察筆錄》是虛假的，等于在《事故認(rèn)定書》作出前沒有真實有效的《道路交通事故現(xiàn)場勘察筆錄》，而《事故認(rèn)定書》中卻分析說“此事故經(jīng)我大隊現(xiàn)場勘查”，明顯虛假。

2、在《事故認(rèn)定書》作出前，辦案人員并沒有對事故現(xiàn)場進行勘查，沒有拍攝現(xiàn)場照片(現(xiàn)場照片是在5月3日補拍)，沒有繪制現(xiàn)場圖，沒有提取痕跡、物證，這在程序上就違反了公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十四條 ：“交通警察勘查道路交通事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，拍攝現(xiàn)場照片，繪制現(xiàn)場圖，提取痕跡、物證，制作現(xiàn)場勘查筆錄。”的規(guī)定。該《事故認(rèn)定書》嚴(yán)重違反了程序規(guī)定，直接導(dǎo)致了最終事實認(rèn)定和責(zé)任劃分的錯誤結(jié)果。

3、縱觀整個卷宗，在《事故認(rèn)定書》作出前，辦案人員僅詢問了三個證人和被告人，其中一個證人陳某沒有看到事發(fā)的過程，被告人的供述與《事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實相矛盾，再也沒有其他證據(jù)了，僅憑兩個證人的證實，就作出《事故認(rèn)定書》，顯然該《事故認(rèn)定書》的依據(jù)不足。

4、作為關(guān)鍵證據(jù)的車輛碰撞痕跡，并沒有在《事故認(rèn)定書》作出前進行鑒定，而是在事發(fā)5個多月后的5月10日進行的鑒定，當(dāng)然不屬于《事故認(rèn)定書》的依據(jù)，根據(jù)鑒定的結(jié)論，兩車沒有碰撞的痕跡，可以推翻《事故認(rèn)定書》認(rèn)定的兩車相撞的事實。

5、責(zé)任的劃分。退一步說，假如兩車相撞了，也不能認(rèn)定被告人承擔(dān)主要責(zé)任，因為兩車同樣行駛在機動車道內(nèi)沒有注意交通安全都違反《道路交通安全法》第三十六條、第三十八條，且證人老九燴面館老板和證人徐某說自行車想往左拐彎，即往道路中心拐彎。受害人在拐彎時不注意后面過往車輛不做任何手勢，違反了《道路交通安全條例》第七十二條第(四)款(注：自行車)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛;”。該自行車突然猛拐，才是行成該事故的主要原因，在此事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

三、關(guān)于證人證言所證事實的真實性。

證人陳某、毛某、任某、高某、劉某、王某不是目擊證人，沒有看到兩車相撞的事實，他們都是聽說，屬于傳來證據(jù)，不能直接證明兩車相撞的事實。證人王某是受害人的丈夫，具有親屬關(guān)系，其證言不可信。證人陳某、毛某與證人王某的三弟王某熟識(卷宗第54頁)，且證人陳某把房子賣給證人王某，兩人相識，他們?nèi)说淖C言都是在事發(fā)一段時間后詢問，不排除在此期間串通的可能，不可信。

證人劉某、徐某，據(jù)他們說當(dāng)時都站在兩車的南面，自行車的后面背對著他們，他們看到自行車后面碰撞的事實不符合常理，他們的證言是在事發(fā)7天后詢問的，他們又與證人王某的三弟王某熟識，是王某找來的，不排除在此期間串通的可能。上面已經(jīng)分析過，他們的證言與鑒定結(jié)論相矛盾，不具有真實性。

最后，辯護人認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機關(guān)必須全面收集證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。而該案卷宗中只顯示被告人有罪的證據(jù)，而對于被告人無罪或有利于被告人的證據(jù)沒有任何顯示。在庭審前辯護人也提交了《提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書》提供線索，說明偵查人員代某在偵查過程中，沒有及時勘查現(xiàn)場、繪制現(xiàn)場圖、拍攝照片、到現(xiàn)場沒見到人即返回家等一系列嚴(yán)重違法違紀(jì)的行為，影響了所搜證據(jù)的客觀真實性，涉及到證據(jù)的采信問題，最終可能影響本案的審理和最終判決，請求法院向鹿邑縣紀(jì)委監(jiān)察局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，很遺憾，到現(xiàn)在辯護人也沒有見到這些有利于被告人的證據(jù)。

綜上所述，辯護人認(rèn)為被告人是不構(gòu)成交通肇事罪的。經(jīng)過分析，諸多證據(jù)相互矛盾，不能夠相互印證形成證據(jù)鏈，證明不了兩車相撞的事實。認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)主要是《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實和劃分的責(zé)任，現(xiàn)在該案中《交通事故認(rèn)定書》因違反法律規(guī)定不具有法律效力，不能作為有效證據(jù)使用，無法認(rèn)定被告人在該事故中相撞的事實并承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)疑罪從無的原則，請合議庭高度重視本案，充分考慮本辯護意見，依法判決宣告被告人陳素琴無罪。

謝謝!

辯護人xxx律師

2012年8月31日

由上文可知，改名辯護人主要從證明交通肇事罪的證據(jù)不足、證言矛盾等方面著手來為被告人做無罪辯護，當(dāng)然，可以支撐無罪辯護的論點不止這些，但是，我們還需要結(jié)合具體案情來說。如果你有這方面的需要，歡迎你隨時聯(lián)系我們律霸，我們將盡快為您提供。

交通肇事罪的司法解釋內(nèi)容

交通肇事罪可以取保候?qū)?/a>嗎

對交通肇事罪自首如何認(rèn)定