緊急避險權的特征與正當防衛有什么不同和相同點?其名詞解釋中規定，不得已造成另外一方損害的，不會負刑事責任，正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。詳細內容請閱讀下文。

緊急避險名詞解釋 ?

根據刑法第21條的規定，緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已給另一較小合法權益造成損害的行為。造成損害的，不負刑事責任。

概述

中華人民共和國刑法第二十一條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的損害另一較小合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。

緊急避險的本質是避免現實危險、保護較大合法權益。緊急避險的客觀特征是，在法律所保護的權益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小 合法權益來保護較大的合法權益。緊急避險的主觀特征是，認識到合法權益受到危險的威脅，出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利 免受正在發生的危險的目的，而實施避險行為。可見，緊急避險行為雖然造成了某種合法權益的損害，但聯系到具體事態來觀察，從行為的整體來考慮，該行為根本沒有社會危害性，也根本不符合任何犯罪的構成要件。

條件

(1)必須針對正在發生的緊急危險。如果人的行為構成緊急危險，必須是違法行為。

(2)所采取的行為應當是避免危險所必需的。

(3)所保全的必須是法律所保護的權利。

(4)不可超過必要的限度，就是說，所損害的利益應當小于所保全的利益。緊急避險不負法律責任。在職務上、業務上負有特定責任的人，不得在發生與其特定責任有關的危險時實行緊急避險。

與正當防衛的比較 ?

區別:

1.危險的來源不同。正當防衛的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛的范疇;如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險的范疇。

2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛無此要求。

3.對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。

4.避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相權取其輕，避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要.

5.實施對象不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。

相同點

(1)目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。

(2)前提相同。二者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。

(3)責任相同。二者超過法定的限度造成相應損害后果的，都應當負刑事責任，但應減輕或免除處罰。

民法上的緊急避險

民法通則第一百二十九條　因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

民通意見第156條：因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。

：

?緊急避險與正當防衛的區別有哪些? ? ?