?????? 審判長(zhǎng)、審判員：

XX律師事務(wù)所依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)律師法》以及的有關(guān)規(guī)定，接受本案被告人盧某近親屬的委托，并征得盧某本人的同意，擔(dān)任本案盧某的一審辯護(hù)人，依法參與今天的庭審活動(dòng)，維護(hù)盧某的合法權(quán)益，維護(hù)法律尊嚴(yán)，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)，結(jié)合法律提出辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

一、 被告人盧某涉嫌的偽造公司印章罪情節(jié)輕微，應(yīng)在法定刑范圍內(nèi)，盡量減輕處罰。

其一，庭審調(diào)查的事實(shí)充分表明：盧某私刻公司印章，沒(méi)有通過(guò)這種手段獲得不法利益 的企圖;也沒(méi)有影響該公司正常經(jīng)營(yíng)的目的。其適用印章的目的，只是因?yàn)榕c李某之間的房 屋買賣問(wèn)題而采取的非正常手段，屬于為了善意履行而適用的不當(dāng)方式。整個(gè)結(jié)果是：沒(méi)有 獲得非法利益;沒(méi)有造成任何人損失;沒(méi)有給公司造成任何負(fù)面影響，其社會(huì)危害性僅僅限于 自己與李某之間，可謂危害性極小。

至于公訴人認(rèn)為：因?yàn)榕c李某之間的買賣糾紛或中介糾 紛，引起了公安機(jī)立案，但是，最終并沒(méi)有認(rèn)定盧某涉嫌其他犯罪，這只是偵查機(jī)關(guān)因李某 的控告而產(chǎn)生的一種初步認(rèn)識(shí)，不能因此而確定其危害性的擴(kuò)展。

其二，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘 留，可以并處五百元以下罰款：(一)偽造、變?cè)旎蛘哔I賣國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè) 單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的;……”據(jù)此，可以看出，私刻公司印章， 有諸多行為并不構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)屬于治安管理處罰的范疇， 而我國(guó) 《刑法》 第十三條規(guī)定： “一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主 義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民 私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為， 依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。” 結(jié)合本案本律師辯護(hù)的前述情節(jié)，又鑒于盧某自身認(rèn)為其行為構(gòu)成此罪，本律師認(rèn)為：本案 的情節(jié)充其量介于治安處罰和刑罰處罰之間，故此，追究盧某的刑事責(zé)任，應(yīng)依法處以較低 的刑罰。

二、被告人盧某的行為不構(gòu)成詐騙罪。眾所周知，所謂詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù) 額較大的公私財(cái)物的行為。

其一、盧某的行為沒(méi)有非法占有 6 萬(wàn)元的直接目的。在詐騙罪中，其犯罪故意均屬于 直接故意，而沒(méi)有簡(jiǎn)介故意。拋開(kāi)證人孫某的證詞不說(shuō)，本案一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是：盧某確 實(shí)為被害人尋找了多家銀行進(jìn)行貸款，而被害人貸款的數(shù)額也確實(shí)接近 2 千萬(wàn)，銀行貸款 需要對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)需舉證，在這種情況下，盧某向被害人要評(píng)估 費(fèi)，其本身就沒(méi)有非法占有該財(cái)物的直接目的，試想：一旦需要評(píng)估，盧某就必須將評(píng)估費(fèi) 付出;而只有評(píng)估不成的情況下，盧某才有是否占有這筆評(píng)估費(fèi)的可能。如此一來(lái)，由于評(píng) 估事件的必然發(fā)生，盧某即便產(chǎn)生了占有該財(cái)物的目的，即如果產(chǎn)生評(píng)估就支付評(píng)估費(fèi)，沒(méi) 有產(chǎn)生評(píng)估就占為己有， 這僅僅屬于民事法律范疇的債務(wù)關(guān)系，而非產(chǎn)生刑罰意義上的社會(huì) 危害行為，從這一點(diǎn)來(lái)看，盧某沒(méi)有非法占有被害人財(cái)物的刑事主觀故意。

其二、本案不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的客觀要件。 孫某的出庭作證，使案件的是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)真相大白，這就是，孫某證明了以下事 實(shí)： 1、的的確確存在評(píng)估這一事實(shí); 2、確確實(shí)實(shí)存在索要評(píng)估費(fèi)一說(shuō); 3、明明白白有交付評(píng)估費(fèi)的事件。 孫某雖然沒(méi)有說(shuō)清楚到底向盧某要多少評(píng)估費(fèi)， 但是， 卻說(shuō)出了按千分之三收取評(píng)估費(fèi) 的事實(shí)，而結(jié)合被害人開(kāi)始要貸款一千多萬(wàn)的事實(shí)，其評(píng)估值按銀行要求需達(dá)到一倍，盧某作為中間人，按照孫某的說(shuō)法，為了保證不產(chǎn)生“滔地溝”的可能，即使提前要評(píng)估費(fèi)，也是 客觀存在、可以理解的正常的民事行為;同時(shí)，孫某雖然沒(méi)有證明收到6萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)一說(shuō)， 但確實(shí)驗(yàn)證明了有一天盧某要交給他評(píng)估費(fèi)的客觀事實(shí)，即使沒(méi)有交付，只是客觀條件不成熟，或者沒(méi)有實(shí)際交付孫某的行為，其事實(shí)本身只不過(guò)與沒(méi)有評(píng)估而不需要再交評(píng)估費(fèi)的客 觀事實(shí)相吻合而已，根本不存在隱瞞事實(shí)和捏造事實(shí)的行為;至于此后是否因被害人口頭答 應(yīng)給盧某好處費(fèi)，還是盧某以此為借口而不予歸還 6 萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)，其本質(zhì)充其量屬于民事 法律上的不當(dāng)?shù)美袨椋粯?gòu)成刑事犯罪。

審判長(zhǎng)、審判員、公訴人：刑事法律懲罰是國(guó)家對(duì)一個(gè)人的行為最嚴(yán)格的否定，它涉及到一個(gè)人的人身自由，甚至由此可以改變一個(gè)人的生活軌跡，乃至決定一個(gè)人的一生。法平如水、法重如山，還請(qǐng)充分考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，給被告人以公正的判決。

謝謝!

辯護(hù)人：

2009 年 4 月 15 日