[案情]

原告蘇某

原告丁某

被告田某

原告蘇某、丁某之子蘇某某受被告田某雇傭，在田某的經(jīng)營的礦區(qū)開采花崗石料石。2004年10月，在吊裝花崗石料石過程中，纜繩突然斷裂，落下的料石將當時正在礦坑內(nèi)工作的蘇某某砸死。蘇某某死亡后，其父母即本案原告蘇某、丁某向法院提起賠償訴訟，請求被告田某支付損害賠償款。

審理中，被告田某同意賠償，但主張其曾為包括死者田某某在內(nèi)的全部雇工購買了人身意外傷害團體保險，田某某死亡后，兩原告已經(jīng)從保險公司獲得保險理賠金5萬元，故要求在賠償金額中退減該5萬元保險理賠金。

[爭議]

對于被告田某的抗辯主張，審理中存在兩種不同的意見。第一種意見認為，根據(jù)損益相抵原則，當事人基于同一原因既受到損害又因此而取得利益者，所得的利益應在損害金額范圍內(nèi)抵扣，以避免不當?shù)美陌l(fā)生。兩原告所領取5萬元保險金，應予從被告的賠償金額中退減；第二種意見認為，保險金的支付是基于保險合同，而賠償金的支付是基于損害的事實，二者的法律關系不同，不宜混淆，本案不適用損益相抵原則，被告的抗辯主張不能成立。

[評析]

本案兩種不同的意見均有一定的理論依據(jù)，而爭議的焦點在于侵權案件中保險金是否應在損害賠償金中扣除，即是否適用損益相抵原則。為此，必須對損益相抵原則的適用及保險合同的有關問題予以分析。

所謂損益相抵原則，亦稱為損益同銷原則，是法官在侵權案件中確定當事人賠償責任范圍的一項制度。它是指賠償權利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責任范圍的原則。

（一）損益相抵原則的適用。

損益相抵原則有如下構成要件：1、須有侵權行為之債的成立。2、須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒有受有利益，則無適用的余地。3、須有構成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關系。此處的因果關系是指利益與損害于同一相當原因而發(fā)生。具備以上三個條件，即構成損益相抵。

（二）保險金是否適用損益相抵。

《保險法》第68條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”依此規(guī)定，人身損害的受害人或受益人取得人身損害賠償保險金后，不影響其向加害人另行主張損害賠償?shù)恼埱髾唷Ｒ虼丝梢姡ｋU賠償?shù)哪康脑谟谵D移受害人損失于全體投保人中，不在于減免加害人的責任，保險給付請求權的發(fā)生是以約定支付保險費的保險合同為基礎的，與侵權行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權，并非出于同一原因，二者之間并無相當?shù)囊蚬P系。所以在侵權案件中，人身損害賠償保險金不應適用損益相抵原則。

綜上，保險金不適用損益相抵原則的理由主要有以下二點：

1、人身保險目的不在減輕加害人責任。保險賠償?shù)哪康脑谟趯⑹芎θ嗽馐艿膿p失分散于社會，不在于減輕或者免除加害人的責任。

2、人身保險與人身損害賠償產(chǎn)生的基礎不同，法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關系，后者是侵權之債的關系。二者產(chǎn)生的基礎不同，不屬于同一原因，故沒有因果關系，不應適用損益相抵。

另外，本案中是否能夠適用損益相抵原則，還必須正確區(qū)分本案保險合同的性質(zhì)是團體人身意外傷害保險還是雇主責任保險。此二者有許多相似之處，如保險利益涉及多數(shù)主體，都是對外來、突然和非本意的事故傷害予以賠償。但二者卻是兩種完全不同的保險合同。保險合同分為人身保險和財產(chǎn)保險二種。團體人身意外傷害保險是人身保險合同的一種，是在被保險人在保險期限內(nèi)因受意外傷害或因此而導致殘廢或死亡時，保險人依約支付保險金的合同。而雇主責任保險是雇主向保險公司支付一定數(shù)額的保險費，在其雇工因業(yè)務意外事故發(fā)生應由雇主承擔賠償責任時，由保險公司負責賠償損失的保險，屬于廣義上的財產(chǎn)保險合同。在本案中被告田某為被害人購買的是團體人身意外傷害保險，故本案不適用損益相抵原則。