一、從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成來看

1、該罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。

(1)被告人孫某某不具有對礦山安全進(jìn)行監(jiān)督管理的職權(quán)。根據(jù)我國《中華人民共和國礦山安全法》、《中華人民共和國煤炭法》、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對于煤礦的安全監(jiān)督是由縣級以上地方各級人民政府勞動行政主管部門對本行政區(qū)域內(nèi)的礦山安全工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督。縣級以上人民政府管理礦山企業(yè)的主管部門對礦山安全工作進(jìn)行管理。所以，對于一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的安監(jiān)辦主任是不具有法定的煤礦安全監(jiān)督管理職權(quán)的，而具有煤礦企業(yè)的安全監(jiān)督職權(quán)的縣級以上的職能部門(如安監(jiān)局、煤管局、煤監(jiān)局等)沒有授權(quán)且也無權(quán)授權(quán)a鎮(zhèn)安監(jiān)辦行使安全監(jiān)督的職權(quán)。被告人孫某某作為a鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任也無煤礦安全監(jiān)督的職權(quán)。

(2)該案中被告人孫某某是屬于a縣a鎮(zhèn)政府自設(shè)的安監(jiān)辦主任，根據(jù)a委辦[2001]133號《關(guān)于a鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革方案的批復(fù)》文件的規(guī)定，a鎮(zhèn)設(shè)置綜合辦事機(jī)構(gòu)四個，即黨政辦公室、社會事務(wù)辦公室、經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室(掛安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室的牌子)、城鎮(zhèn)建設(shè)和管理辦公室。按該文件精神負(fù)責(zé)a鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督和管理的是a鎮(zhèn)經(jīng)發(fā)辦。縣委文件的真實(shí)內(nèi)涵是“兩塊牌子、一套班子”，這是縣委、縣府賦予的職責(zé)。a鎮(zhèn)政府無權(quán)把這兩個辦公室分開設(shè)立，違背了該文件的規(guī)定。因此，被告人孫某某是否具有煤礦安全監(jiān)督管理的法定職權(quán)，是判斷其是否符合玩忽職守罪主體身份的焦點(diǎn)。

故請合議庭考慮上述意見對被告人孫某某的主體身份依法審查確認(rèn)。

2、該罪的主觀方面是出于過失，即包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。被告人孫某某在2003年的工作中到底是怎樣開展工作的，讓我們來看看事實(shí)的發(fā)展。從庭審調(diào)查的事實(shí)可以看出，2003年，被告人孫某某按照a鎮(zhèn)安監(jiān)辦管理制度，主持召開了各種安全辦公會，也如實(shí)安排了工作。從該案的大量證據(jù)，即整改通知書、每月總結(jié)、半年總結(jié)、年度總結(jié)、每周工作安排的會議記要、工作人員的證詞等，可以證明被告人孫某某是在積極開展工作。作為一個鎮(zhèn)的安監(jiān)辦主任，他的工作本身就是一種宏觀管理的職能，而并非公訴人所說的親臨現(xiàn)場監(jiān)督。作為刑法是一部公法，法無明文規(guī)定不為罪，請公訴人依法展示關(guān)于此方面的法律規(guī)定，就此問題牽涉到被告人孫某某作為一名鎮(zhèn)的安監(jiān)辦主任，法律、法規(guī)規(guī)定他具有什么樣的安全監(jiān)督管理職責(zé)，不能因為以前有過下達(dá)該方面的整改通知，就認(rèn)為他具有該項法定的職責(zé)，何況a鎮(zhèn)設(shè)立獨(dú)立的安監(jiān)辦本身就是不符合a委辦[2001]133號《關(guān)于a鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革方案的批復(fù)》文件的規(guī)定。對此，請控方舉示被告人孫某某作為安監(jiān)辦主任的法定職責(zé)的證據(jù)。另外，鎮(zhèn)的安監(jiān)辦主任是否有權(quán)決定一個煤礦的停產(chǎn)整改的職權(quán)，還是一種建議的權(quán)利，這是該案爭議的又一焦點(diǎn)。

3、該罪的客觀方面表現(xiàn)為玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。而這里的玩忽職守包括兩種形式：一是放棄職守，不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé);二是在履行職責(zé)過程中，馬虎草率，敷衍塞責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。從該案來看，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的安監(jiān)辦主任的法定職責(zé)是什么，辯護(hù)律師現(xiàn)在都沒有搞清楚。而被告人孫某某在沒有法定職責(zé)的情況下，積極參加并安排了相關(guān)工作。

(1)從被告人孫某某平時的工作行為來看，被告人孫某某一向工作認(rèn)真主動，從他開展的2003年的安全工作來看，他是認(rèn)真負(fù)責(zé)，是積極作為的。如：安排工作的會議記要、2003年半年工作總結(jié)、2003年全年工作總結(jié)等等，這無一不是證明了被告人孫某某在2003年的工作中是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，對于他的工作也是積極安排了駐礦人員的，履行了自身的職責(zé)，只是由于多種原因?qū)е略撌鹿实陌l(fā)生，而并非被告人孫某某的工作行為所致。一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有一個安監(jiān)辦主任，不可能事事面面俱到，辯護(hù)律師要強(qiáng)調(diào)的是被告人孫某某僅僅是一個宏觀管理的職責(zé)。如果在這種積極作為的情況下，其他任何一個煤礦都可能發(fā)生煤和瓦斯突出，那么，都構(gòu)成玩忽職守的話，事實(shí)上安監(jiān)辦這個主任就成為空位了，沒有誰還敢到這個崗位進(jìn)行工作，那至少是立法的不足，但事實(shí)上法律并非如此規(guī)定。被告人孫某某在安排工作中，作了大量的工作，即使有工作方法上的欠缺，都不存在馬虎草率，敷衍塞責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情節(jié)，這里的情節(jié)是有程度限制的，更談不上有放棄責(zé)任的行為。

(2)從被告人孫某某對“10.28”事故的處理看。在“10.28”事故中，被告人孫某某也安排了工作，自己也在積極地開展安全工作，就是 “10.28”事故那天被告人孫某某也是在其他煤礦檢查安全工作，這有證據(jù)予以證明。“10.28”事故發(fā)生后，一是主動立即向縣安監(jiān)局、縣經(jīng)委、煤監(jiān)處、派出所、鎮(zhèn)政府以及縣人民政府報告，二是立即組織安檢辦全體人員奔赴事故現(xiàn)場，組織有關(guān)工程技術(shù)人員研究制定施救方案組織搶救，盡量降低事故損失。三是積極做好死亡人員家屬的安撫工作，在較短的時間內(nèi)解決了死亡人員的善后事宜，確保了社會的穩(wěn)定。

總之，被告人孫某某的工作表現(xiàn)是好的，故請合議庭予以考慮。

二、從我國煤礦行業(yè)的情況來看。

1、我國煤礦安全生產(chǎn)的形勢非常嚴(yán)峻，瓦斯災(zāi)害事故頻繁，瓦斯爆炸等重特大事故也時有發(fā)生 。其原因是多方面的，其中最主要的原因是一些重大的科技問題沒有得到很好解決，沒有建立起煤礦安全科學(xué)技術(shù)研究的平臺和煤礦安全監(jiān)察監(jiān)管的技術(shù)支撐體系與科學(xué)的礦山安全管理模式煤與瓦斯突出嚴(yán)重。我國煤礦瓦斯大，瓦斯涌出強(qiáng)度高，危險性大，我國煤與瓦斯突出危險礦井?dāng)?shù)目和突出強(qiáng)度、頻度將隨著開采深度的延深、開采強(qiáng)度的增大而逐漸增多。截止1999年底，我國大中型煤礦中共有突出礦井104處。其中重慶市100%、貴州省91.7%、江西省和湖南省 50%、河南省40%的大中型煤礦具有煤與瓦斯突出危險。

2、我國煤礦的自然條件復(fù)雜，雖然我國煤礦的瓦斯災(zāi)害防治技術(shù)，如煤與瓦斯突出預(yù)測及措施等處于先進(jìn)水平，但防災(zāi)抗災(zāi)的安全儀表和裝備與國外相比差距較大，如安全儀表中的初級儀表(敏感元件等)的加工水平大大低于國外先進(jìn)水平，致使監(jiān)測瓦斯數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性不足。由于煤礦井下濕度過大及爆炸氣體環(huán)境等原因，煤礦的自動化技術(shù)應(yīng)用水平與其它行業(yè)相比要落后10～20年。所以，瓦斯突出的潛在危險是固然存在的，而且是隨時可能發(fā)生的，瓦斯的變化隨多種因數(shù)的變化而變化，如溫度、濕度、礦井深度、地質(zhì)條件等，一天24小時變化無常，如果真的可以完全控制的話，那么我國就不會貧乏發(fā)生如此多的煤和瓦斯突出事故了。就是因為目前避免瓦斯突出還是一個世界的難題，還沒有得到更好的解決，所以本身就是一種難于避免的災(zāi)難。該案件中發(fā)生的瓦斯突出事故就是類似情況，如何處理請合議庭綜合全案考慮。

3、被告人孫某某既無法定的職責(zé)，也沒有相應(yīng)的煤炭行業(yè)管理資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)，在此種情況下，還是積極的開展工作，至于工作的效果，與罪與非罪無關(guān)。