反擔保合同追償是如何的

反擔保合同追償案例簡介

李三因養殖生豬需資金購買飼料，于2012年8月28日，與國家開發銀行股份有限公司、三臺新希望農牧融資擔保有限公司（“擔保公司”）共同簽訂《國家開發銀行股份有限公司人民幣資金借款、保證合同》約定國開行向李三出借資金人民幣48萬元，借期一年。李甲以與李乙共有的位于榮昌縣昌元鎮廣場路奧林水岸A幢14-2房屋為李三提供反擔保。借款期滿，李三因養豬場破產，無能力償還貸款。擔保公司向國開行代償之后，以追償權糾紛起訴李三、李甲、李乙。另需說明的是，李甲、李乙是夫妻，但李乙沒有在任何合同文本上簽字。擔保公司雖然簽訂了抵押合同，但沒有辦理抵押登記手續。

本案的爭議焦點是李甲與擔保公司簽訂的反擔保抵押合同是否對李乙有效。

不同觀點和理由

一種觀點認為，李甲、李乙二人是夫妻，李甲的行為當然地能夠代理李乙。因此，李甲簽訂抵押合同的效力當然及于李乙。另一種觀點認為，李甲、李乙雖然是夫妻，但房產抵押屬于重大財產處分行為，未經過李乙確認的李甲單方面行為并不對李乙產生效力，且該抵押并未登記，李乙無從了解該抵押行為的具體內容。因此，李甲簽訂抵押合同的效力不對李乙產生拘束力。

筆者同意第二種觀點。

首先、表見代理不成立

表見代理是指雖無代理權但表面上足以使人相信有代理權而需由本人負授權之責的代理。表見代理的代理權有欠缺，本來屬于無權代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權存在，在善意相對人的信賴利益和本人利益之間，信賴利益涉及交易安全，較本人利益更應保護，因此，表見代理發生有權代理的效果。《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”的規定，就是表見代理發生有效代理效果的法律規定。認定是否屬于表見代理，主要從以下構成要件分析：一是行為人以被代理人的名義與相對人實施“代理”行為。如果行為人不是以被代理人的名義實施了“代理”行為，則不構成表見代理；二是客觀上必須具有使相對人相信行為人有代理權的情形，也就是本人有作為或者不作為實施某種表示，使相對人根據這一表示足以相信行為人有代理權。如交付印章給行為人保管，或者把蓋有印章的空白合同交付行為人，行為人以本人名義與第三人訂立合同時，根據行為人握有本人印章的事實，即可以相信行為人有代理權；三是相對人系基于善意且無過失，而信賴行為人有代理權。

就本案而言：

1、李甲沒有代理李乙的意思表示。“代理”是指行為人以被代理人的名義作出民事法律行為，效力歸屬于被代理人的民事制度。如前所述，根據擔保公司所提供的證據材料，李乙沒有在合同上簽字。合同是李甲一人的簽字，且李甲沒有代李乙在合同上簽字。李甲沒有代理李乙的意思表示。

2、擔保公司沒有理由相信李甲具有代理權。擔保公司明知該房產屬于夫妻共同財產，也熟知涉及夫妻共同房產的合同需要夫妻二人共同簽字或一方取得另一方的授權。擔保公司也是如此要求李三夫妻二人簽訂合同的。擔保公司沒有理由相信李甲具有代理李乙的權利，相反擔保公司明知李甲沒有代理權。

3、擔保公司簽訂合同不是出于善意，反而具有法律上的過錯。如前所述，擔保公司不是善意相對人。擔保公司不履行審查與注意義務，怠于行使催告權，不依法辦理抵押權登記公示手續，其行為具有過錯。

因此，“表見代理”顯然不成立。

擔保公司在明知該房產是夫妻共同財產的情況下，不能依據善意取得的法律規定主張其權利，也不能依照該婚姻法司法解釋當然地認為李甲能夠代理李乙處分夫妻共同財產。

最后、擔保公司的抵押權不成立

以上就是小編給大家介紹的有關反擔保合同追償的有關案例的介紹了。其實這種案例在現實生活中還是比較多的，大家細心觀察的話一定會發現的。反擔保合同追償問題還是要遵循相關的法律規定。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢哦。