這是一起在前幾年較為普通的企業(yè)與銀行之間的委托貸款合同糾紛。南京某企業(yè)與某商業(yè)銀行，經協(xié)商，達成了由企業(yè)將100萬資金，存入銀行。由銀行放貸出去，企業(yè)因此獲取高于一般存款利率的利息。這樣一紙協(xié)議，但事后因借款企業(yè)倒閉，釀成了企業(yè)與商業(yè)銀行，對損失如何承擔的糾紛。我作為企業(yè)的訴訟代理人，參與了該案件的一審，二審訴訟活動。最終本案是以調解結案，對100萬損失，銀行承擔40萬，企業(yè)承擔60萬。可見，對這一活動，銀企雙方都付出了代價。但對在案件處理過程中的一些情況，卻留給了我一些感受和思考，隨便說說，也許對同仁們有所啟迪。

對于商業(yè)銀行是否有經營委托貸款的業(yè)務范圍問題。在本案的處理過程中，原、被告雙方及主審法官之間有不同的看法。作為企業(yè)代理人，我認為，委托貸款是信托投資公司的業(yè)務范圍，根據(jù)《商業(yè)銀行法》以及人總行的行政規(guī)章等規(guī)定，是明令禁止商業(yè)銀行從事委托貸款業(yè)務的。由于《商業(yè)銀行法》沒有明顯的禁止商業(yè)銀行從事委托貸款業(yè)務的條款，而只規(guī)定了禁止商業(yè)銀行從事信托投資業(yè)務。所以，一審法官起初對委托貸款是否屬于信托業(yè)務還存在概念上的模糊。在這問題上，后來還是被我慢慢說服了。但最終一審法官以行政法規(guī)(本律師注：《商業(yè)銀行法》實際上是法律，并不是法規(guī)。)的效力不夠，同時以法律沒有禁止性條款為由，認為委托貸款合同有效。判決我的委托人敗訴，銀行沒有責任。在一審過程中，我認為，反映出的最有評說價值的一個問題，就是《合同法》的契約自由，意思自由原則，對現(xiàn)在的法官執(zhí)法尺度產生了深刻的影響。記得我干法官那時候(上世紀八十年代中期)，當時的執(zhí)法觀念是極其生硬和呆板的。對沒有現(xiàn)款現(xiàn)貸的合同，是常常以“買空賣空”，“投機倒把”為由，認定合同無效。可以說在當時法官眼里，絕大多數(shù)的全同，都會因什么超越經營范圍，主體資格等等問題，而認定合同無效。真可謂無效合同滿天飛。而新《合同法》施行后，法官的執(zhí)法理念又一百八十度大轉彎。似乎所有的合同一夜之間又都變成了有效了。但我們如果靜靜地去看看《合同法》條文的變動，實際上法條的變化并不大。可見，法官受環(huán)境的影響比法律本身要大得多。盡管市場經濟要強調意思自治，但這其中還是有一個度的掌握問題。我們只有以平衡的執(zhí)法理念來執(zhí)行法律，才能均衡當事人的利益關系，而不是一味地放松法律執(zhí)行的尺度。這才能真正體現(xiàn)法律的公允性嗎。不過，這一案件在二審過程中，二審法官實際上已注意到上面的這些問題。但中國的法院，中國的法官以其非凡的駕于法律和優(yōu)秀的審判藝術，把這一案件調解了，案子結了，真可謂一了百了。事后，誰也不去再想，再去討究其中的是是非非，恩恩怨怨。但作為律師的我，靜下心來，冷靜地思考后，卻感悟出中國法律的好多特點。