司法控制主要是指對行政自由裁量行為的司法審查。一般來說，雖然司法對于行政權力的審查是一個慣例，但是司法對于行政自由裁量權的審查卻不不是無須證明的權力。正如有的學者所言，因為傳統的法治要求司法對于行政進行合法性控制，但是如果司法審查僅僅限定與合法性，那么行政裁量就得不到有效的控制;若是司法審查對于行政合理性進行審查，那么司法權又有過分侵入行政權只嫌。既然司法機關開始審查行政裁量，那么他們必然要創立相應的原則，其中最具有代表性的就是德國的合理性原則。這也就是，行政行為除了合法之外，還要合理。何為合理?我認為，也就是把行政裁量控制在行政相對人可以接受的范圍而已。當世界進入信息時代之后，政府的自由裁量權又有空前的發展，而對于這一現象，立法機關由于無法滿足現實的需求而將立法權大量授予行政機關，那么原先設計的那種從源頭上遏止行政裁量濫用的制度設計便化為泡影。那么下面我們看看行政程序是如何控制行政裁量的，這對于我們正在進行的行政程序建設有著重要的意義。

首先：行政程序公開顯示行政行為的全過程。

如果有基本法律，就必定需要有“中間”的途徑去施行權力，因為如果一個國家只憑一個人一時的與反復無常的意志行事的話,那么這個國家便什么也不能固定，結果也就沒有任何基本法律。這說明，實體規范并非直接作用于其規范的對象，這一過程需要程序的介入，即由行政程序攜帶行政實體規范的內容作用于行政實體規范的作用對象，這個過程可能是一次或多次完成的，行政程序要求行政行為必須公開，程序如果允許暗箱操作，權利將會處于一種不安全的境地。因此，程序的實質是管理和決定的非人情化，其一切設置都是為了限制恣意，專斷和(任意)裁量，換言之，行政程序是為行政權力設置的一種安全裝置。

其次：行政程序賦予行政主體更多程序性義務，賦予行政相對人更多程序性權利。

在行政行為運行的過程中，行政主體與行政相對人的地位并不平等。因此，行政主體與行政相對人處于事實上的不平等地位，這種不平等集中體現在行政主體享有過多的權利，而行政相對人承擔過多的義務，正是這種不平等地位決定了行政自由裁量權如不加以制約極易造成對行政相對人權利的威脅與侵犯。行政程序的創設初衷就是要改變這種不平等關系，通過對強大的行政權予以控制和約束以有效地保護行政相對人的權利。行政程序采用視行政主體為程序義務人，視行政相對人為程序權利人，即賦予行政主體以程序性義務，賦予行政相對人以程序性權利的方法，對行政主體進行反向控制。

從上面的分析我們不難看出，對于行政裁量的法律控制經歷了由實體控制向程序控制，由事前和事后控制而轉變為事先，事中和事后控制，從而形成了一個完整的控制體系，于是行政裁量可以在一個法治的環境下為相對人謀求更多的利益。