市北法院經審理認為，被告作為生產廠家應當向消費者提供安全可靠的產品，對消費者負責。原告不慎將被告生產的瓶裝啤酒碰倒即引起爆炸致傷右眼，說明被告的產品存在危及他人人身、財產安全的不合理危險。被告辯稱不屬質量問題，但未能提供所使用啤酒瓶符合國家標準的檢驗證明，故應承擔民事責任。依照《消費者權益保護法》有關規定判令被告賠償原告醫療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等共計101156元。被告不服上訴。經青島市中級法院審理認為：根據有關法律規定，產品侵權責任采用嚴格責任。本案中該瓶啤酒是否存在產品缺陷是關鍵問題。由于該瓶啤酒爆炸后失去了檢驗制造缺陷的條件，而上訴人又不能提供該批生產使用的啤酒瓶符合國家標準的證明，故上訴人應承擔舉證不能的法律后果，即使該瓶啤酒質量合格，對瓶裝啤酒這種可能爆炸傷人的產品，上訴人也有義務按產品質量法的有關部門規定，加注警示字樣。故上訴人或是承擔制造缺陷責任，或是承擔指示缺陷責任。上訴人認為該瓶啤酒沒有缺陷不能成立，應依法承擔賠償責任。該案應適用產品質量法的有關規定。原審判決雖適用法律不當，但實體處理并無不妥。依法判決：駁回上訴，維持原判。

<判解研究>

對于這一案件的實體處理，其結果是好的，依法維護了受害人的合法權益，體現了“誰受益誰負擔風險”的羅馬法原則。受理法院對該案裁判之理由涉及產品侵權責任的性質、概念、構成及民法理論的若干重要問題，實有研究的必要。本文擬對本案試作評釋，以求同-仁賜教。

一、關于本案適用法律的探討

對于該案的裁判，在適用法律上一審法院與二審法院意見不一。筆者贊同二審法院的裁判意見。本案顯系一起因產品缺陷致人損害引起的傷害賠償糾紛，在法理上又稱為產品侵權責任糾紛。所謂產品侵權責任，是指因產品有缺陷造成他人財產、人身損害，產品制造者、銷售者所應承擔的民事責任。產品侵權責任具有如下法律特征：1.產品侵權責任發生在商品流通領域。產品進入流通領域之標志，是產品經過交易、轉讓等合同行為，由生產者之手轉入消費者之手，中間可以經過若干流通環節，即批發、銷售、倉儲、運輸等過程。2.產品侵權責任并不是產品自身質量問題和自身損壞造成財產的損失，而是產品缺陷造成使用者的人身傷害或缺陷產品以外的財產損害。這個問題涉及產品侵權責任的性質是侵權責任還是合同責任。應當說，早期的產品責任屬于合同責任，不屬侵權責任范疇，直至各國立法普遍確認產品侵權責任后，它的性質才最終確定下來，即屬侵權責任。就本案而言，原告所受損害系啤酒瓶存在缺陷而造成其人身的損害，而不是啤酒本身的價值損失，這也是產品質量糾紛與產品侵權責任的最主要區別。3.產品侵權責任是物件致人損害的無過錯責任。產品侵權責任之性質是物件致人損害之責任，這與國家賠償責任、雇傭人賠償責任等相區別。其次，產品侵權責任是“無論制造者、銷售者有無過錯，只要產品有缺陷并造成他人損害，就應當承擔賠償責任。”的無過錯責任。