固定財團(tuán)抵押與浮動抵押相比，有三項基本特征：①列入抵押財團(tuán)范圍的財產(chǎn)限于企業(yè)現(xiàn)有的財產(chǎn)，隨著企業(yè)經(jīng)營變化的流動資產(chǎn)(或者說將來財產(chǎn))，不屬于抵押財團(tuán)的范圍;②財團(tuán)抵押的設(shè)定，須將作為抵押標(biāo)的物的財團(tuán)作成目錄，并在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。在設(shè)定企業(yè)財產(chǎn)集合抵押之后，企業(yè)財產(chǎn)發(fā)生變化如設(shè)備更新等，必須相應(yīng)地變更、修改“財產(chǎn)目錄清單”，并到登記機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行登記，使抵押標(biāo)的物范圍特定化;③財團(tuán)抵押一經(jīng)設(shè)立，企業(yè)對其財產(chǎn)的處分即受到嚴(yán)格限制。也就是說，企業(yè)財產(chǎn)一旦組成財團(tuán)設(shè)定抵押，構(gòu)成財團(tuán)的各個物或權(quán)利，即不得與財團(tuán)任意分離。

浮動抵押制度，正好可以克服固定財團(tuán)抵押制度的上述缺點。設(shè)定浮動抵押，無須制作財產(chǎn)目錄清單，也不必就各項財產(chǎn)進(jìn)行公示，僅須以書面形式訂立浮動抵押合同并在企業(yè)法人登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記即可。其手續(xù)非常簡便。設(shè)立浮動抵押之后，企業(yè)新取得的財產(chǎn)，將自動成為浮動抵押的標(biāo)的物。設(shè)立浮動抵押之后，企業(yè)對財產(chǎn)的處分權(quán)不受限制，企業(yè)仍可自由轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者設(shè)定抵押。且浮動抵押的標(biāo)的物，包括企業(yè)全部或部分有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)和債權(quán)，顯著增強(qiáng)了企業(yè)的擔(dān)保功能。

浮動抵押與固定財團(tuán)抵押是各有利弊的抵押制度。大體而言，從保護(hù)企業(yè)自由發(fā)達(dá)上看，浮動抵押較固定財團(tuán)抵押為優(yōu);如從保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的立場上看，則固定財團(tuán)抵押較浮動抵押為好。詳細(xì)說來，設(shè)定浮動抵押后，企業(yè)仍可對企業(yè)財產(chǎn)為自由處分，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動不因此而受影響。但另一方面，如果企業(yè)因經(jīng)營不善而致財產(chǎn)大量減少時，便會對抵押權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。在固定財團(tuán)抵押，企業(yè)因不得對作成財團(tuán)目錄的財產(chǎn)為任意處分，故對企業(yè)經(jīng)營活動勢必產(chǎn)生不利影響。但因抵押財產(chǎn)固定，因而有利于抵押權(quán)人債權(quán)的清償。另就操作而言，浮動抵押簡便易行，而固定財團(tuán)抵押則較為繁瑣。

正因為浮動抵押本身所固有的局限性，所以，即使在英美法系國家的理論上也存在爭議。比如，有學(xué)者認(rèn)為，浮動抵押被認(rèn)為是“不安全的擔(dān)保形式”，“直至結(jié)晶”前，抵押承受了財產(chǎn)暴露于日常經(jīng)營所帶來的全部危險中”。針對浮動抵押制度設(shè)計對第三人利益不無危害，第三人與設(shè)立抵押的企業(yè)之間正常的債務(wù)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒁蚋拥盅旱膶嵭卸馄茐牡那闆r，有學(xué)者認(rèn)為，“在企業(yè)破產(chǎn)之際，(享有浮動抵押權(quán)的)銀行與法律賦予強(qiáng)制性權(quán)利的債權(quán)人(如稅務(wù)官)將對公司所有財產(chǎn)提出要求，不給一般商人留下任何東西。許多學(xué)者評論這是不公平的。”甚至法官在一判決書中對此種狀況也認(rèn)為：“我傾向于認(rèn)為這種情況至少是可討論的。”大陸法系德國有些學(xué)者對此也持否定態(tài)度，比如，德國法蘭克福大學(xué)教授MansfeldWolf在中國人民大學(xué)法學(xué)院所作的題為“從比較法的角度審視中國物權(quán)法草案”的演講中對我國物權(quán)法草案中規(guī)定的浮動擔(dān)保也持一種批評態(tài)度，他認(rèn)為，浮動擔(dān)保實質(zhì)上是授予一個抵押權(quán)人在抵押人財產(chǎn)上的一種壟斷地位，一個債權(quán)人能夠排除其他的債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行干涉。這種浮動擔(dān)保不僅將阻礙市場經(jīng)濟(jì)下正常的競爭秩序，而且容易造成過度擔(dān)保。比如，有一項十萬元的債務(wù)，但是所提供擔(dān)保的財產(chǎn)價值可能超過一百萬，這在實質(zhì)上損害了物的利用效率。另外，浮動擔(dān)保也可能使特定物的擔(dān)保制度和浮動擔(dān)保制度在抵押制度設(shè)計方面產(chǎn)生沖突。

但是，浮動抵押存在固有缺陷的同時，其本身具有的優(yōu)勢也是固定財團(tuán)抵押所不具備的。正因為如此，一些大陸法系國家借鑒英國浮動抵押制度，對傳統(tǒng)的商法、公司法、民法進(jìn)行修改，增補(bǔ)了浮動抵押制度，如芬蘭、挪威、瑞典，俄羅斯1992年質(zhì)押法和1994年修改的民法典也吸收了英國的浮動抵押制度;[xx]同時，在美國、加拿大也存在大陸法系所謂的財團(tuán)抵押，但是這種抵押形式不是由法律明確規(guī)定，而是當(dāng)事人通過統(tǒng)一抵押權(quán)益這一形式來設(shè)定的。只不過美國、加拿大的財團(tuán)抵押不適用于不動產(chǎn)而已。屬大陸法系的日本，1950年曾仿效德國鐵路財團(tuán)抵押而頒行多種財團(tuán)抵押法律。時至50年代末期，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及融通資金的需要，又以英國浮動擔(dān)保制度為藍(lán)本而制定企業(yè)擔(dān)保法。這樣，為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，日本現(xiàn)已較好地建立了固定財團(tuán)抵押與浮動抵押兩種抵押制度。

由此可見，兩大法系對對方的法律制度已經(jīng)相互借鑒和吸收，取其所長、補(bǔ)其所短，共同發(fā)揮兩種制度的擔(dān)保功能。