張某做農(nóng)產(chǎn)品生意，為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)向某銀行貸款20萬(wàn)元，簽訂了貸款合同，合同約定期限為2年，用途為種植農(nóng)作物，結(jié)息日為季末月的15日，付息日為結(jié)息日的次日，對(duì)應(yīng)付未付利息，貸款人則依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利;應(yīng)付未付利息包括借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息(含違約使用罰息)和借款逾期后產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息(含逾期罰息和違約使用罰息)，借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計(jì)算復(fù)利，自借款到期之日起，按逾期貸款利率計(jì)算復(fù)利;逾期借款的應(yīng)付未付利息，按逾期貸款利率計(jì)算復(fù)利。該銀行與張某的擔(dān)保人李某簽訂了抵押合同，李某用其房屋作為抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。抵押擔(dān)保范圍包括：主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保管費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用。主合同約定的債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模盅簷?quán)人有權(quán)直接依法拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物，并從所得價(jià)款優(yōu)先受償，或與抵押人協(xié)商，將抵押物折價(jià)抵償主合同債務(wù)，也可以請(qǐng)求人民法院依法拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物。張某在第一年能夠按期支付利息，但后面一年因?yàn)樯鈶K淡，無(wú)法支付利息。為此，銀行將抵押物依法予以拍賣(mài)，但各方對(duì)被申請(qǐng)人是否需要承擔(dān)律師費(fèi)存在不同爭(zhēng)議。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行與擔(dān)保人簽訂的抵押合同中明確約定抵押擔(dān)保范圍包括：主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保管費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用，因此，銀行主張的律師代理費(fèi)損失理應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，簽訂的《抵押擔(dān)保合同》雖合法有效，但其中律師費(fèi)屬于無(wú)效條款，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，律師費(fèi)在主合同中沒(méi)有約定，在擔(dān)保合同中約定顯然超出了主債權(quán)，李某不應(yīng)該承擔(dān)律師費(fèi)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

第一，本案律師費(fèi)系在抵押擔(dān)保合同中約定，并非由借貸主合同約定。根據(jù)《擔(dān)保法》第21條：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，約定保證的范圍不得超出主債務(wù)的數(shù)額，否則超出部分無(wú)效。本案中的主債務(wù)實(shí)際上就是張某尚未歸還銀行的本息，并未約定銀行聘請(qǐng)的律師費(fèi)，而李某與銀行約定的保證范圍卻包括了律師費(fèi)，已超出了主債務(wù)范圍。故該約定無(wú)效，李某不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。

第二，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人不得不通過(guò)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，由此所支付的律師費(fèi)是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而支出的費(fèi)用，屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失，這里的律師費(fèi)是合理的律師費(fèi)用。而根據(jù)我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是當(dāng)事人訴訟主義(非律師強(qiáng)制代理制度)，是否聘請(qǐng)律師進(jìn)行民事訴訟，由當(dāng)事人決定。因此，除非法律明確規(guī)定的特殊案件(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律援助等案件)，一般情況下律師費(fèi)并非訴訟必須發(fā)生的費(fèi)用，也并非因訴訟而造成的必然損失。本案事實(shí)理由清楚，律師費(fèi)代理費(fèi)并不屬于違約造成的損失。

第三，根據(jù)《抵押擔(dān)保合同》的約定而支付的費(fèi)用并非約定賠償金，而是屬于雙方約定的違約金。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約金原則上為賠償性違約金，即以彌補(bǔ)守約方的損失為原則。本案的借款合同，在借款人違約之后，出借人按借期內(nèi)的利率主張的逾期還款利息已可以基本彌補(bǔ)出借人因借款人違約而造成的損失。若出借人同時(shí)主張罰息，因罰息本身即屬于懲罰性質(zhì)的違約金，無(wú)論從彌補(bǔ)性還是懲罰性考慮，已足以保護(hù)出借人的利益。在此情況下，出借人再主張要求借款人承擔(dān)一筆違約金(即律師代理費(fèi))，顯然會(huì)使違約金的總額過(guò)分高于其實(shí)際損失額。根據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少的規(guī)定，在借款人主張不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的情況下，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)不予支持。

綜上，在擔(dān)保合同中約定律師費(fèi)用屬于無(wú)效條款，不予支持。