原告李某乙與被告李某丙、李某丁、李某戊系李某甲的子女。李某甲的妻子早已去世。李某甲名下有位于榮昌區(qū)昌元街道某號的房屋一套。李某甲去世后，該房屋由李某乙對外出租，租金由李某乙收取。

一審?fù)徶校钅骋姨峁┝死钅臣?010年2月21日的“遺囑”，該“遺囑”主要內(nèi)容為：“……李某乙因放棄生意照顧我失去了主要經(jīng)濟(jì)來源，我決定我的住房賣出前的租金拿給李某乙治病，賣出后拿出五萬元給她，其余房款由四個(gè)子女共同繼承……”據(jù)李某乙陳述，該份遺囑是2010年2月21日，其以輪椅推父親李某甲到某打印部找打印員打印，后李某乙先將父親送回家，然后李某乙請律師楊某、段某到家，在楊某、段某的見證下，由李某甲親自對該遺囑簽字確認(rèn)。李某乙向兩位律師支付了見證費(fèi)200元。據(jù)此，李某乙擬證明李某甲房屋遺產(chǎn)的價(jià)款首先由李某乙享有5萬元，且該房產(chǎn)由李某乙享有產(chǎn)權(quán)。

【審判】

一審法院認(rèn)為，遺囑為要式民事法律行為。依照《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告李某乙出具的李某甲的“遺囑”，既沒有見證人在場(李某甲口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場)，也沒有代書人打印員的簽名，不符合代書遺囑的形式要件。自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，而李某乙提供的該份遺囑顯然不符合法律規(guī)定。并且從本案查明事實(shí)看，除李某乙本人口述外，無其他證據(jù)證明該“遺囑”系李某甲親自口述，即便有楊某、段某見證該“遺囑”由李某甲事后簽字確認(rèn)，也難以認(rèn)定該“遺囑”為其真實(shí)意思表示，故一審法院認(rèn)定該份遺囑無效。

原告李某乙不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，該份遺囑雖非李某甲親筆書寫，但鑒于立該份遺囑時(shí)李某甲已年逾九十，親自書寫有一定困難，打印后由其本人簽名并按捺手印是現(xiàn)代社會(huì)自書慣常方式，該遺囑應(yīng)視為李某甲的自書遺囑。且李某甲對該遺囑的簽字確認(rèn)過程經(jīng)兩名律師見證，證明該遺囑是李某甲的真實(shí)意思表示。因此該份遺囑有效，對李某甲遺產(chǎn)的分割應(yīng)以該遺囑為準(zhǔn)。

被告李某丁、李某戊不服，向檢察院提出申訴。后檢察院提起抗訴，本案進(jìn)入再審。再審法院認(rèn)為，打印遺囑在法律層面究竟應(yīng)解讀為何種遺囑，應(yīng)重點(diǎn)審核遺囑人是否對該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制力。本案中，按李某乙述稱，李某甲并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上，李某甲只是口述，制作該打印遺囑的行為卻由打印店他人實(shí)施，從遺囑的形成方式看，此遺囑不符合自書遺囑的法律要件，故其不應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑。此遺囑由打印店打印員實(shí)施了制作該打印遺囑的行為，打印人應(yīng)為代書人，在場人員除了李某甲、李某乙外只有打印人，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程，二律師既不是遺囑的代書人，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人，二律師只能作為證人證明李某甲在該遺囑上的簽名為真實(shí)的，由此，該遺囑無代書人簽名，也無二見證人見證，因缺乏代書遺囑的法定必備要件，屬無效遺囑。

【評析】

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的普遍應(yīng)用，計(jì)算機(jī)作為一種書寫工具，大有替代傳統(tǒng)書寫工具的趨勢，使用計(jì)算機(jī)錄入遺囑內(nèi)容，并用打印機(jī)打印出來作成遺囑的現(xiàn)象也出現(xiàn)在生活中，且數(shù)量不在少數(shù)。然而，目前《繼承法》還沒有對打印遺囑的法律性質(zhì)以及法律效力作出明確的規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)指導(dǎo)性意見。因此，關(guān)于打印遺囑的效力，實(shí)踐中爭議較為激烈。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，打印遺囑無效。因?yàn)榱⑦z囑是要式、單方法律行為，必須嚴(yán)格按照《繼承法》的規(guī)定認(rèn)定遺囑效力。根據(jù)《繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑必須具備以下三個(gè)要件：第一，須由遺囑人親筆書寫遺囑內(nèi)容并簽名;第二，須由遺囑人親自用筆書寫遺囑全文;第三，必須注明年、月、日。因此，打印遺囑雖有遺囑人簽名，但因其不具備“遺囑人親筆書寫”這一要件而無效。并且不管是自書遺囑還是代書遺囑中的“書”，均應(yīng)當(dāng)是用筆書寫的方式。在《繼承法》未作修訂前，文義解釋宜從嚴(yán)掌握，這既能體現(xiàn)對遺囑人所立遺囑意思表示真實(shí)的要求，又能較好地防范道德風(fēng)險(xiǎn)。因打印遺囑容易被偽造，或容易被誘使簽名，也不容易鑒定真?zhèn)危瑧?yīng)當(dāng)被否認(rèn)其效力。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對打印遺囑的效力不能一概否定，若有充分證據(jù)證明打印遺囑系立遺囑人真實(shí)意思表示，也能認(rèn)定該打印遺囑具有效力。對于打印遺囑的效力以“非用筆書寫”一律認(rèn)定無效會(huì)導(dǎo)致一些有充分證據(jù)證明其真實(shí)性的遺囑被法律僵硬否定，當(dāng)事人對判決結(jié)果也較難信服。并且隨著時(shí)代的進(jìn)步，打印已成了代替筆書的常態(tài)化寫作方式，且打印能有效避免手寫字跡不工整等帶來的內(nèi)容讀取歧義。因此對法律的解釋不能完全拘泥于文字解釋，而是要結(jié)合法律制定的歷史年代作出符合立法者本意，更接近于現(xiàn)實(shí)生活的解釋，應(yīng)對《繼承法》中“書寫”一詞作擴(kuò)大化解釋，包括“電腦打印”。

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，不能因?yàn)榇蛴∵z囑不是“用筆書寫”就一概否定其效力，而應(yīng)參照本案再審法院認(rèn)定打印遺囑效力的思路即重點(diǎn)審核遺囑人是否對該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制力。并且在證據(jù)認(rèn)定上，對打印遺囑真實(shí)性的證據(jù)要求在總體上較自書遺囑、代書遺囑更為嚴(yán)格。具體分析如下：

其一，從理論上講，正如美國最高法院大法官斯*芬?布*耶在其著作《法官能為民主做什么》一書所說：“憲法若想被公眾認(rèn)可，必須有效地為今人服務(wù)。……最高法院解釋憲法時(shí)，對條文內(nèi)容適用的理解，不能局限于起草憲法的時(shí)代，而應(yīng)把憲法蘊(yùn)含的永恒價(jià)值觀，靈活運(yùn)用到不斷變幻的現(xiàn)實(shí)中去。”[1]筆者認(rèn)為普通法律亦是如此，我國《繼承法》是上世紀(jì)八十年代頒布，距今已有三十年。該部法律訂立之初，電腦還未普及，立法者認(rèn)識(shí)能力有限，不可能預(yù)見將來打印遺囑的出現(xiàn)。但是可以根據(jù)立法者的立法意圖來推斷，筆者認(rèn)為當(dāng)初立法者在規(guī)定《繼承法》第十七條的“親筆書寫”時(shí)，強(qiáng)調(diào)的更多是親自，而非所使用的工具。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展至今，電腦及電子打印系統(tǒng)已進(jìn)入普通家庭，其作為書面文書的形式工具和形成方式來說，與傳統(tǒng)書寫工具“筆”和書寫方式“手寫”之于遺囑的形成從法律本質(zhì)上并無不同。

其二，從實(shí)踐上講，目前我國公眾的法律意識(shí)普遍比較淡薄，對遺囑的形式要件一般缺乏了解，而由于打印相對于手寫更加方便、快捷、清楚，因此不少公眾在缺乏相關(guān)法律知識(shí)的情況下，會(huì)選擇打印遺囑。如果堅(jiān)持嚴(yán)格的遺囑要式性，那么那些不懂法律且又得不到法律幫助的遺囑人作出真實(shí)意思表示的遺囑就會(huì)被否定，無法得到法律確認(rèn)的結(jié)果，遺囑人的遺囑自由很大程度上被削弱，這與遺囑人的初衷相悖，與繼承法規(guī)定遺囑的初衷相悖。

社會(huì)在進(jìn)步，法律不應(yīng)阻擋新的遺囑形態(tài)的出現(xiàn)，而應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要做的是以開放理性的態(tài)度對待打印遺囑，對打印遺囑可能出現(xiàn)的法律問題做出前瞻性的規(guī)定或是認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一，力求實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。