一、不予批捕與直訴的區別是什么?

不予批捕與直訴的區別是是不同階段的不同工作。走直訴，就是現在常見的偵查機關直接將犯罪嫌疑人移送檢察院審查起訴，不再報請批準逮捕。這是追究犯罪嫌疑人刑事責任的直接形式。直訴的，說明偵查機關認為被移送審查起訴的人已經構成了確切無疑的犯罪。

拒不認罪是可以走直訴程序的。拒不認罪是不能走直訴程序的。直訴案件指的是一般是有司法鑒定的輕傷害案件，個人憑鑒定結論到法院提起訴訟。指被害人、或其法定代理人、近親屬為追究被告人的刑事責任，直接向司法機關提起訴訟，并由司法機關直接受理的刑事案件。

在司法實踐中，檢察官和法官認為被告人對指控的辯駁屬于“拒不認罪”，并對其從重處罰的觀點和做法不符合訴訟職能區分的原理，有悖于控審分離、辯護權保障以及法官中立等原則。“拒不認罪，從重處罰”的觀點和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策在審判領域的應用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權的鞏固和法制建設逐步走上正軌，產生于非常時期的、體現濃烈政治需要的刑事政策已經失去其存在的正當性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設社會主義法治國家”的規定，司法人員應從程序的價值和人權保障等角度審慎對待被告人“不認罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護行為視為“拒不認罪”，進而“從重處罰”。

二、拒不認罪;從重處罰;訴訟職能區分;政治思維

我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機關、檢察機關和法院辦理刑事案件應當遵循“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，以保證準確有效地執行法律。在此原則之下，檢察機關和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機關負責“檢察、批準逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負責審判，即控審分離。然而，在實踐中，受強調追訴犯罪的觀念影響，檢察機關和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時有發生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認罪的“流水式作業”之中。

比如，在實踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點：被告人如果對檢察官指控的事實和提出的證據進行抗辯，許多檢察官會認為被告人“拒不認罪”，往往建議法庭對其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認被指控的行為，較少與檢察官對抗，檢察官則認為其“認罪態度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。對于被告人認罪，可以從輕處罰的觀點，《刑法修正案(八)》已予認可，然而對于被告人不認罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對被告人訴訟行為的認識也可能是不同的。然而，針對被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點，即屬“拒不認罪”，應“從重處罰”，這種觀點是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個角度講，這涉及被告人訴訟權利的保障問題，因此，值得進行一番考究。

根據我國相關法律規定，對于公安機關的直訴和不予批捕還是有一定的區別的，不予批捕是指公安機關的相關證據明確表示不足，需要對犯罪嫌疑人的調查進行重新判斷，甚至于可能直接判斷錯誤。而直訴是指犯罪嫌疑人已經確定了相關證據，并且不需要通過檢察院來向法院提起訴訟。

立案到批捕的流程有哪些

批捕起訴證據審查的原則有哪些

不予批捕是否等同于不予起訴