保證人和被保證人都破產(chǎn)了債權(quán)人應(yīng)如何主張債權(quán)

《擔保法》頒布以前，可能采取的做法有三種：

(1)由債權(quán)人選擇向保證人或被保證人中的任何一方申報破產(chǎn)債權(quán)。

(2)先向破產(chǎn)的被保證人申報破產(chǎn)債權(quán)，從破產(chǎn)財產(chǎn)中未得到滿足的債權(quán)，再向保證人追償。

(3)向保證人和被保證人均申報破產(chǎn)債權(quán)。

結(jié)合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》、《擔保法》及民法的基本原理和精神，筆者贊同第(3)種做法，即無論一般保證或連帶責任保證，在保證人和被保證人同時破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人均有權(quán)向保證人和被保證人同時申報破產(chǎn)債產(chǎn)。理由是，企業(yè)被宣告破產(chǎn)時，其經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況已嚴重惡化，在這種情況下，債權(quán)人參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，其分配比例和分配額通常很低，足額清償更屬罕見。因此，設(shè)有保證的債權(quán)人要想僅僅通過破產(chǎn)的保證人或被保證人一方滿足自己的全部債權(quán)是不可能的，而《擔保法》規(guī)定各種擔保方式的主要目的之一，是保障債權(quán)人全部債權(quán)的實現(xiàn)，保證所擔保的債權(quán)又是以一般破產(chǎn)債權(quán)的地位參加破產(chǎn)程序的，不享有任何優(yōu)先權(quán)。因此，為了保障設(shè)有保證的債權(quán)獲得最大限度的清償，應(yīng)該主張債權(quán)人在保證人和被保證人同時破產(chǎn)時向二者均申報破產(chǎn)債權(quán)。

有學者提出，如果允許債權(quán)人向破產(chǎn)的保證人和被保證人同時申報破產(chǎn)債權(quán)，則通過破產(chǎn)程序，債權(quán)人從保證人和被保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中分得的財產(chǎn)之和完全可能超過其應(yīng)享有的債權(quán)，這對保證人和被保證人的其他債權(quán)人是有失公允的。筆者認為，上述情況可能出現(xiàn)，但認真研究有關(guān)法律[9]的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，上述問題的解決于理論上和實踐上都是行得通的。當債權(quán)人通過破產(chǎn)程序從保證人和被保證人的破產(chǎn)財產(chǎn)中分得的財產(chǎn)之和超過其應(yīng)享有的債權(quán)時，如屬一般保證，因保證人所承擔的是一種補充責任，所以，理應(yīng)將超過部分退給保證人作為破產(chǎn)財產(chǎn)對破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人分配。

如屬連帶責任保證，依筆者之見，亦宜將超過部分退給保證人作為破產(chǎn)財產(chǎn)對破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人分配。原因主要有以下幾個方面：

(1)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生終究是因為被保證人和債權(quán)人之間簽訂的主合同;

(2)保證責任具有從屬性，連帶責任保證人所承擔的無償擔保責任是從屬于主債權(quán)債務(wù)的;

(3)如果將超過部分退給被保證人，有失等價有償、公平等民法原則，也有悖于法律所應(yīng)體現(xiàn)之公正精神。

總之，保證債權(quán)在破產(chǎn)程序中的處理是一項復雜、繁瑣但又至關(guān)重要的工作。我們既不能因為被保證人破產(chǎn)即減免被保證人的責任，而損害保證人的利益，又不能因為保證人破產(chǎn)即減免保證人的責任，而致被保證人的利益以損害。同時，也不能因為被保證人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)以及被保證人和保證人同時破產(chǎn)而給保證合同中的債權(quán)人及破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人的利益設(shè)定消極影響。只有在破產(chǎn)程序中嚴格按照《擔保法》及其他有關(guān)法律所規(guī)定的保證責任的方式及順序處理保證債權(quán)關(guān)系，才能體現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》公平保護債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的立法目的。

以上內(nèi)容就是小編對“保證人和被保證人都破產(chǎn)了債權(quán)人應(yīng)如何主張債權(quán)”問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。