【案情回放】

2012年8月3日，原告與被告簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定：被告的外墻保溫工程(以下簡(jiǎn)稱涉案工程)承包給原告施工。2013年6月9日，涉案工程施工完畢，經(jīng)監(jiān)理單位驗(yàn)收合格，并同意下道工序施工。2014年10月2日，原、被告雙方簽訂了一份《工程結(jié)算單》，對(duì)原告所施工工程的內(nèi)容、工程量、單價(jià)、工程價(jià)款、掛靠費(fèi)和稅費(fèi)的承擔(dān)、管轄法院、違約責(zé)任、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、擔(dān)保手續(xù)費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、郵遞費(fèi)進(jìn)行了約定。由于被告未按照《工程結(jié)算單》約定的內(nèi)容和期限支付工程款，原告根據(jù)《工程結(jié)算單》的約定，要求被告支付工程款、賠償。

被告在答辯期間認(rèn)為雙方于2014年10月2日簽訂的《工程結(jié)算單》是在原告的逼迫下達(dá)成的，其內(nèi)容顯失公平，既不是被告的真實(shí)意思表示，也與實(shí)際施工情況不符，故要求法院依法撤銷《工程結(jié)算單》。法院經(jīng)審理，判決原告部分訴訟請(qǐng)求成立，被告反訴請(qǐng)求不予支持。

法院在審理過程中，對(duì)被告在答辯期間提出的請(qǐng)求屬于何種性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告提出的主張應(yīng)屬抗辯，其理由為：第一，原告要求判決履行《工程結(jié)算單》為給付之訴，給付義務(wù)的產(chǎn)生乃基于律關(guān)系產(chǎn)生，只有認(rèn)定《工程結(jié)算單》是否構(gòu)成撤銷的情形之后才能判斷給付義務(wù)的合法性。合同效力屬于先決事項(xiàng)，判決履行合同必須以合同有效為前提。被告完全可以通過抗辯的方式提出，如果允許被告以反訴的形式提出，僅僅是對(duì)已有完全保護(hù)途徑的利益提出的一種重復(fù)保護(hù)方式，浪費(fèi)司法資源，確無必要。第二，《工程結(jié)算單》僅為證實(shí)原告施工工程量和工程款的一份證據(jù)，被告完全可以在發(fā)表質(zhì)證意見的同時(shí)，提出《工程結(jié)算單》存在可撤銷的情形，最終由法院作出采納或不予采納的意見即可。即使《工程結(jié)算單》被撤銷，原告還可以通過鑒定、協(xié)商等方式確定工程量和工程價(jià)款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷合同既可以抗辯的形式提出，也可以反訴的形式提出。理由是：第一，有些時(shí)候，抗辯與反訴的理由是相同的，對(duì)這種理由相同的主張，判斷其是抗辯還是反訴，要看被告提出的方式，即是否提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。第二，撤銷合同的行使應(yīng)當(dāng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出，反訴和抗辯都是向法院主張撤銷合同的形式，關(guān)鍵就是依據(jù)合同法第五十五條審查其撤銷合同是否具備。權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告提出的是反訴，法院應(yīng)當(dāng)與本訴合并受理。行使撤銷合同的權(quán)利必須以反訴的形式提出。

【法律解讀】

行使撤銷權(quán)必須以反訴的形式提出

在本案訴訟過程中，被告以合同法第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)必須以反訴的形式提出，僅以抗辯的形式提出不構(gòu)成撤銷權(quán)的行使。

1.撤銷權(quán)是形成之訴，與一般給付之訴的性質(zhì)不同

一般的給付之訴進(jìn)行抗辯可以將原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抵銷，而作為形成之訴的撤銷權(quán)的行使必然要對(duì)整個(gè)合同進(jìn)行撤銷，合同由效力待定狀態(tài)確定為無效合同，使整個(gè)合同回復(fù)到原來狀態(tài)，而這一點(diǎn)往往會(huì)產(chǎn)生超越原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁決的狀態(tài)，如原來原告只起訴部分未履行的貨款，現(xiàn)在合同被撤銷了，則需要處理合同無效的財(cái)產(chǎn)相互返還，根據(jù)過錯(cuò)大小進(jìn)行損失的分擔(dān)等等，這突破了訴訟請(qǐng)求的范圍，也違反了不告不理的審判原則，同時(shí)也違反了抗辯只能在訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行抵銷的規(guī)則。

2.從反訴和抗辯的內(nèi)涵、性質(zhì)著手，從根本上理清二者的關(guān)系

在民商事審判實(shí)踐中，對(duì)于案件訴訟中的反訴與抗辯的關(guān)系問題，在辦案法官中一直是多有爭(zhēng)論的問題。被告提出的主張到底是抗辯還是反訴，往往容易發(fā)生混淆，從而導(dǎo)致對(duì)民事糾紛處理上出現(xiàn)錯(cuò)誤。為避免該類情況的發(fā)生，我們需要弄清抗辯與反訴的概念及區(qū)別所在，以便正確區(qū)分抗辯與反訴，正確確定法院案件的審理范圍，最終才能對(duì)案件作出公正裁決。

筆者認(rèn)為，反訴不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的反請(qǐng)求、訴訟行為或一種簡(jiǎn)單的訴訟手段，即反訴是在已經(jīng)開始的訴訟程序中，本訴的被告向原告提出的一種獨(dú)立的特殊之訴。反訴是訴中之訴，是被告在本訴程序中提起的，向法院提出的就特定的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的行為，用以對(duì)抗或并吞原告的訴訟請(qǐng)求。反訴的性質(zhì)表現(xiàn)為一方面反訴具有獨(dú)立性;另一方面表現(xiàn)在，反訴的獨(dú)立性又是相對(duì)的，不是完全的，反訴對(duì)本訴具有一定的依賴性，反訴必須以本訴的提起為前提。

所謂抗辯權(quán)，是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過主張與對(duì)方的主張事實(shí)所不同的事實(shí)或法律關(guān)系，以排斥對(duì)方所主張的事實(shí)的行為。據(jù)此，不難看出抗辯權(quán)的主要目的是排斥、延緩或阻礙對(duì)方權(quán)利，而非事實(shí)。依據(jù)抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律依據(jù)不同，將抗辯權(quán)分為程序法上的抗辯權(quán)與實(shí)體法上的抗辯權(quán)。程序法上的抗辯權(quán)可進(jìn)一步分為事實(shí)上的抗辯與程序上的抗辯，事實(shí)上的抗辯是指訴訟當(dāng)事人根據(jù)訴訟法的規(guī)定，主張對(duì)方所主張的事實(shí)缺乏真實(shí)性，沒有事實(shí)根據(jù)，根本不存在;程序上的抗辯是指訴訟當(dāng)事人根據(jù)訴訟法的規(guī)定，主張?jiān)V訟程序缺乏法律依據(jù)，如案件不屬于人民法院主管范圍及受理法院沒有管轄權(quán)等。實(shí)體法上的抗辯是指當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法制定所享有的抗辯權(quán)，如同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、保證人先訴抗辯權(quán)等，前三種抗辯權(quán)是合同法上的抗辯權(quán)，后一種是上的抗辯權(quán)。