相關案情：

1996年9月27日，中國農業發展銀行青海省分行營業部(以下簡稱**行營業部)與青海省**經營集團公司(以下簡稱羊毛公司)簽訂96第008號借款合同，金額1400萬元，期限自1996年9月27日至1997年9月27日，青海省糖酒副食品總公司為債務人羊毛公司借款提供連帶責任保證。借款到期后，羊毛公司未能按期還款，經雙方協商，延期至1998年2月27日，該份延期協議中未有原擔保人青海省糖酒副食品總公司的簽章。1997年9月29日，**行營業部與羊毛公司又簽訂了一份13397031號借款合同，金額1100萬元，期限自1997年9月29日至1998年9月29日，借款當日即歸還以上96第008號借款合同項下的款項。青海省**品集團公司為債務人羊毛公司提供連帶責任保證。后羊毛公司未能按期還款，經雙方協商，延期至1999年9月29日，該份延期協議中未有原擔保人青海省**品集團公司的簽章。1998年12月28日，青海省**生產資料總公司(以下簡稱**公司)對以上兩筆借款合同出具了不可撤銷的連帶責任保證書，保證書承諾的保證期間為還清借款人所欠的全部貸款本息和費用后自動失效。1999年1月4日在西寧市城西區公證處分別就兩份保證書進行了公證。1999年9月6日，**行營業部向**公司發送了13397031號借款合同1100萬元的催收通知;2000年1月7日，**行營業部向**公司發送了96第008號借款合同300萬元的催收通知。2000年5月8日，青海省高級人民法院裁定宣告羊毛公司破產還債，2002年5月20日裁定破產程序終結，**行營業部僅獲4.9萬元的實物清償。

2002年11月14日，**行營業部訴訟至青海省高級人民法院，請求判令**公司對債務人羊毛公司項下的1400萬元貸款及利息282萬元承擔保證責任。

焦點問題：

**公司對羊毛公司的以貸還貸行為是否承擔保證責任;其所承擔的連帶保證責任是否超過訴訟時效。

不同意見：

第一種意見認為：**公司對羊毛公司的以貸還貸行為應當承擔保證責任，其所承擔的連帶保證責任超過了訴訟時效期間，**行營業部喪失勝訴權。首先，**公司對羊毛公司的以貸還貸行為應當承擔保證責任。**公司對羊毛公司的舊貸向貸款人**行營業部出具不可撤銷的連帶責任保證書，其意思表示真實，內容合法，應認定有效。雖然本案涉及的借款法律關系系以貸還貸形成，但**公司提供保證時，該借款關系早已存在。**公司明知是舊貸，卻提供連帶責任保證，其以不知被保證金額是以貸還貸要求免責的理由不能成立。

其次，**公司的連帶保證責任超過了訴訟時效期間，**行營業部喪失勝訴權。在保證期間內，債權人**行營業部對13397031號借款合同1100萬元和96第008號借款合同300萬元分別于1999年9月6日、2000年1月7日發出《催收通知書》，要求**公司承擔保證責任。至此，保證期間作用完結，訴訟時效期間開始計算。本案主債務人羊毛公司被青海省高級人民法院宣告破產時正處于本案保證債務訴訟時效期間內，**行營業部依法申報債權后，再未向保證人主張權利。**行營業部將保證債務的訴訟時效期間理解為保證期間的延續，引用最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條的規定，與法不符。**公司抗辯**行營業部起訴時已超過訴訟時效的理由成立，**行營業部對其訴訟請求喪失了程序上的勝訴權。