近日，梁河縣人民法院依法審理了一起其他合同糾紛案件，本案現(xiàn)已審理結(jié)束。

根據(jù)庭審和質(zhì)證，法院院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2007年1月23日原告趙某之子在盈江臘馬三系路龍盆幫被告尹某挖硅石，在挖硅石的過程中，被倒下來的沙土淹埋致死。后在村委會(huì)、社干部以及親友的主持下，就賠償問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成書面協(xié)議：由被告尹某負(fù)責(zé)死者一切安葬費(fèi)用外，再賠償原告25,000元，訂立協(xié)議當(dāng)天付現(xiàn)款10,000元，余款定于2007年5月30前付清，由趙某和楊興發(fā)承擔(dān)保證責(zé)任，并規(guī)定了逾期付款的違約金。余款到期后，經(jīng)原告和被告趙某、楊某多次向尹某催要，尹某均以原告家到盈江找主管部門凍結(jié)了自己的硅礦，沒有經(jīng)濟(jì)來源為由拒絕支付此款。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院要求被告尹某支付賠償金15,000元，違約金6,000元，要求趙某和楊興發(fā)承擔(dān)保證責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，原、被告各方訂立的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，此協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬于有效的民事合同，具有法律效力。被告尹某應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告趙某和楊某作為此案的擔(dān)保人，在尹某未按協(xié)議償付原告此款時(shí)，倆保證人應(yīng)承擔(dān)償付義務(wù)，在訂立協(xié)議時(shí)，倆保證人未明確約定是按份保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，故應(yīng)依法視為連帶保證責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償違約金6000元的訴訟請(qǐng)求，由于該違約金數(shù)額約定過高，本院予以調(diào)整，按銀行同期貸款利率計(jì)算，即按6個(gè)月的短期貸款年利率5.85%計(jì)算，以逾期4個(gè)月期限計(jì)算，數(shù)額為292.50元。庭審中經(jīng)組織調(diào)解，不能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告尹某償付原告趙貴清人民幣本息合計(jì)15,292.50元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。

二、被告趙某、楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件受理費(fèi)325元，由被告尹某承擔(dān)225元，趙某承擔(dān)50元，楊某承擔(dān)50元共同承擔(dān)。

(梁河縣人民法院李愛松)