1999年6月，甲公司向A銀行申請貸款100萬元，期限一年，由乙公司擔保。A銀行與乙公司簽訂的保證合同約定，“甲公司到期不能償還貸款，由乙公司承擔償還責任。”還款期限屆滿，甲公司借故不還。A銀行遂起訴乙公司，請求乙公司承擔連帶責任。

[案例二]

1999年10月，丙企業向A銀行申請貸款200萬元，期限一年，由丁企業擔保。A銀行與丁企業簽訂的保證合同約定，“丙企業到期不償還貸款，由丁企業承擔償還責任。”還款期限屆滿，丙企業借故不還。A銀行遂起訴丁企業，請求丁企業承擔連帶責任。

[分析]]

案例一、案例二A銀行的訴求是否成立呢?由于A銀行分別請求乙公司、丁企業承擔的均是連帶責任，因此，認定A銀行的訴求是否成立，首先應當明確兩份保證合同保證責任的方式。如果保證責任方式為一般保證，則A銀行的訴求不能成立;保證責任方式為連帶保證，則A銀行的訴求成立。由于案例一、案例二兩份保證合同均未以“一般保證”或“連帶保證”字樣對保證責任方式進行直接明確的表述，下面在對案例一、案例二兩份保證合同的保證責任方式進行認定的基礎上，分析A銀行的訴求成立與否。

擔保法第十七條第一款規定，“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”

案例一保證合同約定，“甲公司到期不能償還貸款，由乙公司承擔償還責任。”顯然，案例一保證合同的約定與擔保法第十七條第一款規定完全一致，因此，案例一保證合同的保證責任方式為一般保證能夠明確。擔保法第十七條第二款規定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”根據上述規定，可以得出，一般保證的保證人是在債務人客觀上不能履行債務，或者說客觀上履行不能時才承擔保證責任，其享有先訴抗辯權，承擔的責任是一種補充責任。因此，A銀行起訴乙公司，請求乙公司承擔連帶責任不能成立，乙公司可依據擔保法第十七條提出抗辯。案例二保證合同約定，“丙企業到期不償還貸款，由丁企業承擔償還責任。”

案例二保證合同與案例一保證合同相比較，僅一字之差，案例一為“不能償還貸款”，案例二為“不償還貸款”。“不”與“不能”一字之差，保證責任方式是否相同呢?依據案例一的分析和對“不能”字義的通常理解，“不能”指債務人客觀上不具備履行能力，其評價標準是客觀的;而“不”的字義從通常意義理解，指債務人客觀上有履行能力而主觀上不愿履行，則是一個主觀的評價標準。僅從字義上分析，案例二保證合同的約定就不符合擔保法第十七條第一款之規定，因此，案例二保證合同的保證責任方式顯然不屬一般保證。也就是說，案例二保證合同關于保證責任方式的約定是不明確的。根據擔保法第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按連帶責任保證承擔保證責任”之規定，案例二保證合同的保證責任方式應推定為連帶保證。所以，A銀行根據擔保法第十八條第二款規定起訴丁企業，請求丁企業承擔連帶責任的訴求依法成立。