檢察院的批捕罪名與起訴罪名是一樣的嗎?

罪名是否成立需由法院作最終判決，由法院決定。沒(méi)錯(cuò)，法院是根據(jù)檢察院的起訴材料進(jìn)行審判的，但同時(shí)也會(huì)根據(jù)被告人的抗辯及舉證材料作出獨(dú)立的審判結(jié)論。如果法院認(rèn)為檢察院的起訴不能成立，那會(huì)依法宣告被告人無(wú)罪。如果法院認(rèn)為檢察院起訴的罪名有誤，則會(huì)依法變更。總之，檢察院行使的是起訴權(quán)，而定罪量刑等審判權(quán)由法院行使。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，逮捕只是對(duì)犯罪嫌疑人所采取的一種刑事強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕后，偵查機(jī)關(guān)仍需對(duì)案件進(jìn)行偵查。如果實(shí)際查明的罪名與批捕時(shí)的罪名不一致的，檢察仍可以實(shí)際查明的罪名向法院起訴。

另外，經(jīng)法院審理后，如果法院認(rèn)為起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決，也會(huì)出現(xiàn)判決的罪名與批捕或起訴指控的罪名不一致的情況。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》

第二百四十一條 對(duì)第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：

(一)起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定指控被告人的罪名成立的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;

(二)起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決;

(三)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪;

(四)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無(wú)罪;

(五)案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無(wú)罪的判決;對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定;

(六)被告人因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任;

(七)被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任;

(八)犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限且不是必須追訴，或者經(jīng)特赦令免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理;

(九)被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理;根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪。

具有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。

由此可見(jiàn)，批捕罪名與起訴罪名的認(rèn)定是由法院決定的，一不一樣也是由判決標(biāo)準(zhǔn)才能看出的，另外檢察院只有起訴權(quán)，沒(méi)有定罪、批捕的權(quán)利。但總之，法律面前人人都是平等的，任何人觸犯到法律都會(huì)受到相應(yīng)的處罰，因此我們要更嚴(yán)格地遵守法律法規(guī)，珍惜當(dāng)下。

刑事拘留后被批捕大概多長(zhǎng)時(shí)間會(huì)到法院進(jìn)行宣判