定金與違約金能并用嗎

對于定金與違約金能否并用，如果當(dāng)事人既約定了違約金，又約定了定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款，兩者不能并用，只能選擇其一。如果違約金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求增加;定金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求賠償損失。

相關(guān)法律知識：

我國理論界比較一致地認(rèn)為違約金具有賠償性和懲罰性，并由對這兩種性質(zhì)看法的差異，產(chǎn)生了幾個(gè)觀點(diǎn)流派：

有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)，即僅保留補(bǔ)償性違約金;有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)在規(guī)定補(bǔ)償性違約金的同時(shí)，承認(rèn)懲罰性違約金，即以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性違約金為輔;有的認(rèn)為，應(yīng)以懲罰性違約金為主，以補(bǔ)償性違約金為輔;多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)同時(shí)承認(rèn)違約金的兩種性質(zhì)，且應(yīng)以賠償性為原則，以懲罰性為例外。

在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國同時(shí)強(qiáng)調(diào)約定違約金和法定違約金，并直接規(guī)定了較多的法定違約金。現(xiàn)《中華人民共和國合同法》不再強(qiáng)調(diào)法定違約金，通篇沒有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有的學(xué)者就認(rèn)為：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)懲罰性;市場經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，限制懲罰性。

由于理論界對違約金補(bǔ)償性、懲罰性兩種性質(zhì)的不同看法，導(dǎo)致了判斷違約金具有賠償性還是懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如認(rèn)為違約金數(shù)額低于違約造成的實(shí)際損失時(shí)，該違約金就僅具有賠償性不具有懲罰性;沒有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，便體現(xiàn)出懲罰性(此即違約金兼具有賠償和懲罰雙重性質(zhì)功能)。此觀念長期主導(dǎo)理論界和司法實(shí)踐工作，幾乎成為審判實(shí)踐的處理原則。依據(jù)約定的違約金與違約造成損失的關(guān)系去分析判斷違約金具有賠償性或懲罰性的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。