因物品在快運過程中丟失，張先生起訴至法院，要求**公司賠償損失7800元，退還運費23元。庭審中，**公司認為其在快運詳情單上明確注明，發(fā)貨人可以選擇是否對其托運的物品進行保價，對于保價的，按照保價的實際金額賠償損失;對于沒有保價的，按最高限額200元的標準予以賠償。所以，張先生應(yīng)自行承擔其未選擇保價而造成的損失。

最終，法院判決**公司賠償張先生3900元。

本案在審理過程中存在三種不同意見。第一種意見認為，**公司不用擔責。**公司以賦予張先生選擇權(quán)的方式約定有關(guān)保價及賠償條款應(yīng)屬合法有效，張先生未選擇保價，視為其自愿承擔物品在快運過程中毀損、滅失的風險，所以對張先生要求**公司按快運物品的實際價格予以賠償?shù)脑V訟請求，不應(yīng)支持。第二種意見認為，**公司承擔全部賠償責任。張先生與**公司約定的保價及賠償條款是格式條款，該格式條款違反了我國合同法的有關(guān)規(guī)定，免除了**公司的責任、排除了張先生要求**公司承擔賠償責任的權(quán)利，該格式條款應(yīng)認定無效，所以對張先生要求**公司賠償其全部損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。第三種意見認為，**公司應(yīng)承擔部分責任。**公司在與張先生訂立合同的過程中未提醒張先生對快運詳情單上的條款予以簽字確認，存在過錯，而張先生沒有選擇以交納保價費的方式避免自行承擔物品在快運過程中丟失的風險，也存在過錯。因雙方均有過錯，所以應(yīng)分擔責任。

筆者同意第三種意見。

本案爭議的焦點主要在于快運詳情單所附條款中有關(guān)保價的格式條款是否合法有效。格式條款指當事人一方與不特定的多數(shù)人進行交易，為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，在訂立合同時未與對方協(xié)商，且不允許對方對其內(nèi)容作任何變更的合同。提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提醒對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明，格式條款具有因故意或者重大過失造成對方損失的情形，或者提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案涉及的快運詳情單即是快運領(lǐng)域中廣泛存在的一種格式合同。現(xiàn)**公司以賦予張先生選擇權(quán)的方式約定了保價格式條款，張先生有選擇對其快運的物品是否進行保價的權(quán)利，若張先生不選擇保價，視為其自愿承擔貨物在運輸過程中存在的毀損、滅失風險，該條款不存在有違公平的原則，且發(fā)件人和承運人約定以交納一定比例保價費的方式作為確定物品在承運過程中丟失賠償數(shù)額的依據(jù)是符合行業(yè)慣例的通行做法，所以該格式條款應(yīng)屬合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。

我國合同法規(guī)定了格式條款的提供者應(yīng)當以合理、適當?shù)姆绞綄⒏袷綏l款的全部內(nèi)容提請對方注意，以便對方能了解其內(nèi)容。本案中，**公司在合同訂立的過程中未盡提醒義務(wù)，未提醒張先生注意快運詳情單的全部內(nèi)容，也未提醒張先生應(yīng)以簽字的方式予以確認，其行為存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，張先生沒有選擇以交納保價費的方式作為避免自行承擔物品在承運過程中丟失的風險，其自身也存在過錯，應(yīng)自行承擔一定的物品損失責任。所以，法院最終根據(jù)雙方在簽約、履約過程中的過錯程度等實際情況酌定了**公司賠償張先生的具體數(shù)額。