一、問(wèn)題的由來(lái)依據(jù)民法理論，擔(dān)保合同，或稱(chēng)保證合同，是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由第三人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任而簽訂的合同。據(jù)此類(lèi)推，夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人的擔(dān)保合同，也就是指夫妻一方與債權(quán)人約定，當(dāng)夫妻的另一方不履行債務(wù)時(shí)，而由夫妻的一方按照約定履行或者承擔(dān)責(zé)任而簽訂的合同。現(xiàn)實(shí)生活中，第三人為債權(quán)人擔(dān)任保證人而簽訂擔(dān)保合同的情形極其常見(jiàn)，且對(duì)于兩者所簽訂的擔(dān)保合同的效力問(wèn)題爭(zhēng)議不大；然而，對(duì)于夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同的情形，現(xiàn)實(shí)生活中并不多見(jiàn)，且人們對(duì)于這種情形下所簽訂的擔(dān)保合同的效力存在較大爭(zhēng)議，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)和做法。有人認(rèn)為，夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同有效，有人則持相反的觀點(diǎn)，其分歧的原因在于夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同涉及到夫妻雙方這兩個(gè)主體比較特殊，而在人們的固有思維和傳統(tǒng)習(xí)慣中，夫妻一方債務(wù)必須夫妻共同償還，這是天經(jīng)地義的事！要是這里的當(dāng)事人不是夫妻，也就不會(huì)存在這樣的爭(zhēng)議了。現(xiàn)舉兩例說(shuō)明。案例1：楊某于2007年4月2日向原告某信用社借款30萬(wàn)元。4月5日，信用社與借款人楊某及保證人吳某、陳某、薛某、韓某簽訂個(gè)人擔(dān)保借款合同一份，約定：信用社借給楊某30萬(wàn)元，期限自2007年4月5日起至2008年3月20日止，年利率為10.224‰；吳某等四保證人對(duì)楊某上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及律師費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；各保證人共同對(duì)貸款人承擔(dān)連帶責(zé)任。貸款到期后，五被告未能歸還借款本金及利息，信用社向法院起訴。審理中，五被告均未到庭。借款人楊某與保證人韓某系夫妻關(guān)系。法院缺席審理后，判決由楊某歸還信用社借款本金及利息，吳某等四名保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，并有權(quán)向楊某追償。[①]案例2：吉某與洪某系夫妻關(guān)系。2008年12月17日，洪某向某農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貸款公司）借款15萬(wàn)元，借款期限為一年，吉某、劉某、王某、黃某四人與貸款公司簽訂保證合同，約定：被擔(dān)保的主債權(quán)種類(lèi)為貸款，本金數(shù)額15萬(wàn)元；保證范圍包括債務(wù)本金、利息等；保證方式為連帶責(zé)任保證。2008年12月21日，洪某因交通事故死亡，保證人亦發(fā)函催告貸款公司提前收回貸款。2009年2月5日，貸款公司向法院提起訴訟。法院審理后認(rèn)為，洪某的借款行為系夫妻共同債務(wù)，洪某死亡后，貸款公司有權(quán)要求其妻吉某承擔(dān)償還義務(wù)。判決由吉某歸還貸款公司借款本息；另三名保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，并有權(quán)向吉某追償。[②]從上面兩個(gè)例子可以看出，對(duì)于夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，兩個(gè)法院作出了不同的判決，反映出了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界不同的認(rèn)識(shí)和做法。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡債權(quán)關(guān)系各方當(dāng)事人的利益，同時(shí)，為了統(tǒng)一人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和司法實(shí)務(wù)方面操作上的一致，本文就對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的探討。二、夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人的可行性夫妻一方為另一方的借款保證是否有效，法律規(guī)定不甚明確；而且，事實(shí)上法律也不可能且沒(méi)有必要對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活十分復(fù)雜，法律不可能對(duì)所有具體情況下的合同效力問(wèn)題進(jìn)行具體的規(guī)定，否則，法律條文過(guò)于繁雜，對(duì)于一些具體情形下的合同效力問(wèn)題，我們完全可以根據(jù)民法原理和精神，尤其是合同法和《民法通則》關(guān)于合同效力的要件的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判定。對(duì)于夫妻一方是否可以為另一方擔(dān)任保證人，筆者認(rèn)為，這是可行的，并沒(méi)有什么不妥。（一）法理上，夫妻一方為另一方擔(dān)任保證人符合民法上的意思自治原則意思自治是私法的基本原則，正是因?yàn)樗椒ǔ浞煮w現(xiàn)了意思自治原則，從而才能賦予市場(chǎng)主體享有在法定范圍內(nèi)的廣泛的行為自由，并能依據(jù)自身的意志從事各種交易和創(chuàng)造財(cái)富的行為。[③]反映到民法當(dāng)中，意思自治原則是民法最基本的原則和精神，它允許民事主體自由形成自己的意志并將其真實(shí)地表達(dá)出來(lái)，根據(jù)該原則，民事主體有權(quán)選擇其行為的方式和自由，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗原則，不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，即“法無(wú)明文禁止則可為”。