一、持刀搶奪后打傷聯防隊員奪車

被告人李某伙同張某、肖某于2009年3月底的一個晚上潛至某單位行竊未果，歸途中見一單身女子高某攜帶一手袋同向而行，遂乘其不備，搶得手袋逃走，行至僻靜處分賬時，引起附近執勤的公安聯防隊員的懷疑，公安聯防隊員立即進行追擊。李某由于助動車發生故障，被公安聯防隊員截獲，在抗拒過程中，將公安聯防隊員趙某達成輕傷并損壞了公安聯防隊員使用的摩托車。后公安聯防隊員將李某抓獲歸案，并繳獲李某搶的300元賬款、作案工具及助動車行李箱內的水果刀一把。

二、行為人構成何種犯罪

本案在審理過程中，對李某的行為應如何定性，有觀點認為李某的行為構成故意傷害罪。理由是李某實施搶奪后在分贓時被公安聯防隊員截獲，抗拒抓捕中實施暴力將聯防隊員打傷，不符合《刑法》第二百六十九條規定的轉化型搶劫罪。因為李某抗拒抓捕、打傷聯防隊員的行為并非發生在搶奪的“當場”。而李某抗拒抓捕，故意將聯防隊員打成輕傷，其行為已構成故意傷害罪。

本文認為，李某的行為構成搶劫罪。理由是根據《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。李某抗拒抓捕將、打傷聯防隊員發生的時間與空間符合“當場”的規定。李某與他人搶奪后逃至僻靜處進行分贓，在分贓時被發現追擊，在追擊中抗拒抓捕而打傷公安聯防隊員，與先行的搶奪行為在時空上具有連續性和關聯性，在空間上是“現場的延伸”，系同一場所。故應當以搶劫罪論處。

《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

(一)本案中被告人李某伙同張某、肖某對高某實施了搶奪，價值300元。雖然達不到搶奪罪規定的“數額較大”，但仍構成轉化型搶劫罪的前提條件。刑法對此立法的本意并不是要求行為人前行為構成“盜竊、詐騙、搶奪罪”，而是要求行為人有“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的行為。因為搶劫罪的成立并沒有數額限制，同一罪質的犯罪(轉化型搶劫罪)也不應有數額限制。

(二)李某被截獲后，為了抗拒抓捕將公安聯防隊員打傷并損壞聯防隊員使用的摩托車，完全符合該條規定的主觀條件和客觀條件。

(三)李某抗拒抓捕將、打傷聯防隊員發生的時間與空間符合“當場”的規定。“當場”是指犯罪分子實施犯罪的現場，但不能把成立本罪的“當場”機械地理解為現場。李某與他人搶奪后逃至僻靜處進行分贓，在分贓時被發現追擊，在追擊中抗拒抓捕而打傷公安聯防隊員，與先行的搶奪行為在時空上具有連續性和關聯性，在時間上是前后持續，不間斷的，在空間上是“現場的延伸”，系同一場所。

(四)被告人李某將聯防隊員打成輕傷是認定李某構成搶劫罪的重要情節。最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題若干問題的意見》指出：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力致人輕微傷以上后果的，以搶劫罪定罪處罰。被告人李某在抗拒抓捕過程中，竟然將聯防隊員打成輕傷，可見其犯罪氣焰之囂張，對被告人李某應當以搶劫罪定罪處罰。

以上知識就是小編對“持刀搶奪后打傷聯防隊員奪車構成何種犯罪”問題進行的解答，依據刑法的規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。