〔案情〕：

湘***號(hào)重型自卸貨車的登記車主是鮑-偉，該車幾經(jīng)交易均未辦理過(guò)戶，現(xiàn)實(shí)際車主是被告王*平，2009年6月10日被告楊*華、邱*體到被告王*平處看車，被告楊*華、邱*體準(zhǔn)備購(gòu)買該車，被告楊*華、邱*體與被告王*平就該車的買賣達(dá)成口頭協(xié)議，價(jià)格為47800元（尚未付款）。2009年6月10日，被告楊*華駕駛湘N71905號(hào)重型自卸貨車由洪江市雙溪鎮(zhèn)泥溪村駛往洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)對(duì)面洗車，同車上坐有買車合伙人被告邱*體、原車主被告王*平。被告楊*華的駕駛證號(hào)：433021540109101。準(zhǔn)駛車型：A2，初次領(lǐng)證日期：1996年6月11日，駕駛證有效期：2005年6月11日至2011年6月11日。當(dāng)日13時(shí)許，行經(jīng)G209線洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)門口路段跨越中心雙黃實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)行駛的由原告楊-海駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，造成原告楊-海受傷的交通事故。原告楊-海的傷經(jīng)洪江市第一人民醫(yī)院、懷化市第一人民醫(yī)院治療診斷為：1、廣泛性腦挫裂傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、吸入性肺炎；4、多處軟組織裂傷；5、右頂骨凹陷行骨折碎骨清除術(shù)后；6、去骨瓣減壓術(shù)后，氣管切開(kāi)術(shù)后，現(xiàn)病人昏睡狀，失語(yǔ)，不能坐及站立。不能配合檢查。需繼續(xù)治療。花醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)58112.38元。2009年7月6日，洪江市公安局交通警察大隊(duì)作出（2009）洪公交字（2009）第006道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊*華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告楊-海承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告楊-海的傷經(jīng)湖南省懷化市博愛(ài)司法鑒定所鑒定為：被鑒定人楊-海的損傷評(píng)定為1級(jí)傷殘；存在完全的護(hù)理依賴和特殊的醫(yī)療依賴；顱骨修補(bǔ)手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用為30000元左右。

另查明：原告楊-海自2007年10月至2009年6月在懷化市鶴城區(qū)金榕汽車裝飾服務(wù)部工作。湘***號(hào)車被保險(xiǎn)人鮑-偉于2008年7月9日向**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間至2009年7月8日。原告楊-海在洪江市人民醫(yī)院住院1天，花醫(yī)藥費(fèi)9805元，該款由被告**華支付6805元，原告楊-海支付3000元，原告楊-海在懷化市第一人民醫(yī)院住院期間，被告楊*華已付款7400元，2009年7月6日原告楊-海的法定代理人肖*梅從被告楊*華處領(lǐng)款2000元，有白紙發(fā)票為據(jù)，另原告楊-海的法定代理人肖*梅從被告楊*華小孩處領(lǐng)款600元，該款無(wú)發(fā)票，庭審中雙方認(rèn)可無(wú)異議。

再查明：原告楊-海于2009年12月10日向本院提出訴訟，要求被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊*華、邱*體、王*平四被告共同賠償其損失554094.8元。原告楊-海于2009年12月10日向本院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，要求本院先予執(zhí)行四被告150000元。本院于2009年12月10日作出（2009）洪法民一初字574—1號(hào)民事裁定書，裁定被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊-海先行支付傷殘賠償金和醫(yī)藥費(fèi)120000元（該款已先予執(zhí)行）。

2009年12月10日是，原告楊-海向湖南省洪江市人民法院提起訴訟。

〔分歧〕：該案在審理過(guò)程中，對(duì)賠償義務(wù)主體的認(rèn)定存在以下四種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：該案的賠償義務(wù)主體是被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊*華、被告邱*體、被告王*平。理由是：被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為湘N71905車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告楊-海的實(shí)際損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款后的余額，行為人按照各自過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。被告楊*華作為實(shí)際駕駛?cè)耍斐稍媸軅慕煌ㄊ鹿剩桓鏃?華是本案的賠償義務(wù)主體；被告王*平作為實(shí)際車主，在與被告楊*華、邱*體的車輛買賣沒(méi)有完成的情況下將車交由未熟知車況的被告楊*華駕駛，對(duì)引發(fā)此事故有一定的原因力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，此行為與被告楊*華的行為共同作用以致引發(fā)本次事故，被告王*平對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告邱*體作為買車的買主之一，楊*華的行為是為了二合伙人的共同利益，邱*體作為受益人，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。