不構(gòu)成搶劫罪的辯護詞怎么寫

不構(gòu)成搶劫案辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

我受本案刑事被告人尹XX的委托及內(nèi)蒙古XX律師事務所的指派擔任尹XX的辯護人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護意見：

本案被告人尹XX的行為不構(gòu)成搶劫罪。

第一，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”從該規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪適用的前提條件是行為人必須先犯“盜竊、詐騙、搶奪”罪。而本案中尹XX所盜竊花生的數(shù)額經(jīng)評估僅為200多元，與數(shù)額較大800元的起刑點相距甚遠，不符合刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪的構(gòu)成要件。

第二，關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定”中指出，行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰；

(1)?盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的；

(2)?入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的；

(3)?使用暴力致人輕微傷以上后果的；

(4)?使用兇器或以兇器相威脅的；

(5)?具有其他嚴重情節(jié)的。

本案中被告人尹XX在偷盜花生后返回的途中遇到受害人使用兇器威脅其生命健康權(quán)時奪過受害人使用的兇器致受害人受傷的行為含有人身防衛(wèi)的性質(zhì)；之后在途中又遇人后使用兇器威脅來人使其不敢反抗后逃走的行為雖然符合第4項規(guī)定，但問題的關(guān)鍵是被告人尹XX并不是在盜竊的當場使用暴力或以暴力相威脅，而是在返回的途中進行的。

第三，解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務委員會。最高人民法院的司法解釋是司法機關(guān)是適用法律的時候，結(jié)合客觀實際作出的解釋，最高人民法院只能針對審判工作中具體應用法律、法令的問題做出司法解釋且不能與法律相抵觸其效力低于法律.。而最高人民法院將刑法規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”擴大為“行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”顯然是與法律相抵觸的。

我國刑法的基本原則為法無明文規(guī)定不為罪，在《刑法》第二百六十九條沒有作出修改之前，作為最高人民法院的司法解釋只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作解釋，而不能作擴大解釋即造法解釋，關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定”是嚴重違反罪刑法定原則的，其沒有權(quán)利對全國人大作出的法律規(guī)定的范圍外進行擴大解釋，如果此種行為確實有必要由法律明文禁止完全可以由全國人大或全國人大常委會對刑法進行修改，根據(jù)《憲法》第六十二條規(guī)定“全國人民代表大會行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實施；(三)制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律；我國現(xiàn)行已經(jīng)有七部刑法修正案，但并沒有對此條進行修改，因此，本辯護人請求法院提請最高人民法院報全國人大常委會來認定此司法解釋的刑法效力問題。

綜上所述，本辯護人認為本案被告人尹XX的行為不構(gòu)成搶劫罪，請法院依法查明本案事實，宣告尹XX無罪。

此致

辯護人：XX律師

二0XX年九月十四日

不構(gòu)成搶劫罪的情況還是有條件的，大家要在分析的時候注意。以上就是關(guān)于這些問題的答案，希望對大家有幫助。如果您需要關(guān)于這方面的幫助，律霸網(wǎng)提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。