刑訴法在我國對于案件的審理過程有著較為有力的幫助，我國的刑訴法有時也會利于案件的審理單位對案件的審理工作。便與案件的辦理和終結。下面小編就刑訴法便于偵查的條款有哪些解釋，這類問題為大家進行詳細的解答。

一、刑事訴訟法第53條規定本條分為兩款。

第一款是關于重證據、不輕信口供的規定。口供，即犯罪嫌疑人、被告人的供述，是刑事訴訟中的重要證據，對于認定案件事實有著重要的意義，辦案機關應當重視口供的收集。但由于犯罪嫌疑人、被告人是可能被追究刑事責任的人，在供述時往往會考慮對自己是否有利，口供中就有可能摻雜虛假成分，甚至是完全虛假。另外，口供具有不確定性，隨時可能變化。如果辦案機關輕信甚至依賴口供，不重視其他證據的收集，很可能造成犯罪嫌疑人、被告人一旦翻供，就無證定案的局面，不利于打擊犯罪和提高辦案質量。而且依賴口供，就極易造成為獲取口供不擇手段，采取刑訊逼供等非法方法，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。本款規定了“重證據，重調查研究，不輕信口供”的辦案原則。“重證據”是指要重視一切證據的收集、認定，特別是口供以外的客觀證據。“不輕信口供”是指不能不經核實，不經與其他證據相互印證，就輕易相信口供。作為這一原則的具體化，本款還對兩種特別情況下案件的處理作了明確規定。

一是“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，是指人民法院在判決案件中，對于僅僅有被告人有罪供述，而無其他證據印證的，不能認定被告人有罪和處刑，也就是說，不能僅憑口供定罪，即使定罪免刑也不行。這與國外一些只要被告人認罪就可以定罪判刑的規定是不同的，體現了實事求是的精神和對被告人權利的充分保護。

二是“沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，是指被告人不供述，但經法庭審理查證屬實的其他證據確實、充分，可以證明被告人有罪的，也可以對被告人定罪、判刑。 　　

第二款是關于認定“證據確實、充分”的條件的規定。1996年刑事訴訟法第四十六條規定，沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。同時，在第一百六十一條關于公安機關偵查終結移送起訴的規定，第一百七十二條關于人民檢察院提起公訴的規定，第一百九十五條關于人民法院作出有罪判決的規定中，都要求辦案機關做到“證據確實、充分”。可見，“證據確實、充分”是我國刑事訴訟法對偵查機關偵查終結移送起訴、檢察機關提起公訴的要求，也是審判程序中人民檢察院完成被告人有罪的舉證責任，人民法院判決被告人有罪的證明標準。1996年刑事訴訟法沒有對這一證明標準的具體含義作出規定，實踐中學術界和司法機關存在一些不同認識。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》對辦理死刑案件“證據確實、充分”的含義進行了解釋。本條根據實際情況和有關方面的意見，總結司法解釋的規定和學術界的研究成果，增加了認定“證據確實、充分”的條件的規定，進一步明確了刑事案件的證明標準，為司法機關準確適用這一標準提供了法律依據。

主要是對案件的事實證據和煩人的口供做詳細的解釋。這類時間主要源于有時犯人的口供與事實相違背。我國的刑訴法規定，這類案件的審理主要是根據證據的事實來進行相應的判罰，不以犯人口供為準。

刑訴法押回再審的期限是怎么規定的

刑訴法第二十八條第三十一條對回避如何規定？

人民檢察院立案偵查的條件是怎樣的