并非所有的刑事訴訟案件的被告方都是有犯罪行為的，也并非所有的原稿就不需要承擔(dān)刑罰，為了保護(hù)各方的權(quán)益，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，在原告案件的基礎(chǔ)上，被告可以就自己發(fā)現(xiàn)的對(duì)方實(shí)施的犯罪行為提出反訴，具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法反訴的規(guī)定是怎樣的?

一、刑事訴訟中的反訴具體有哪些規(guī)定?

反訴是指在一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟(訴訟法上稱為本訴)程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求。該權(quán)利亦是當(dāng)事人法律地位平等原則的重要體現(xiàn)，是本訴被告所享有的重要權(quán)利，是保障本訴被告人民事權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。

1、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條：“自訴案件的被告人在訴訟過(guò)程中，可以對(duì)自訴人提起反訴。反訴適用自訴的規(guī)定。”

2、刑事訴訟中的反訴，是指自訴案件的被告人作為被害人控告自訴人犯有與本案有聯(lián)系的犯罪行為，向人民法院提出請(qǐng)求，要求人民法院合并審理，依法追究其刑事責(zé)任的訴訟行為。提起反訴必須具備4個(gè)條件：

(1)反訴的對(duì)象只能是本案的自訴人;

(2)反訴的內(nèi)容必須是與本案有關(guān)的行為;

(3)反訴的案件屬于《刑事訴訟法》第170條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的范圍;

(4)反訴最遲在自訴案件宣告判決以前提出。

3、反訴適用自訴的規(guī)定。反訴一經(jīng)成立，人民法院即可與自訴案件合并審理。在這種互訴案件中，雙方當(dāng)事人既是自訴人，又是被告人，享有同等的訴訟權(quán)利。如果自訴或反訴一方申請(qǐng)撤回起訴，法庭在同意一方撤回起訴后，對(duì)未申請(qǐng)撤回的訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。如果對(duì)雙方當(dāng)事人都必須判處刑罰，應(yīng)根據(jù)各自應(yīng)負(fù)的罪責(zé)分別判處，不能互相抵消刑罰。

二、我國(guó)反訴制度存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)的立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)涉及到反訴制度的立法規(guī)定有：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條：原告可以放棄或變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。第一百二十六條：原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。第一百二十九條：原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理;被告反訴的，可以缺席判決。第五十九條第二款：授權(quán)委托書(shū)必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第156條：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第184條：在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第三款：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限滿前提出。

(二)司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法

司法實(shí)踐中法官在觀念上存在誤區(qū)，致使反訴在適用中恣意叢生。錯(cuò)誤地適用反訴制度，會(huì)給民事訴訟的實(shí)踐帶來(lái)不同的危害，挫傷當(dāng)事人對(duì)程序正義的信仰。法院將應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決。當(dāng)前，為數(shù)不少的法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告所提供司法保護(hù)的效果是一致的。這表明：在民事訴訟中起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系在法官的觀念中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)平衡，重起訴輕反訴的觀念在我國(guó)司法領(lǐng)域一直占主導(dǎo)地位。對(duì)此，美國(guó)華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的首席法官哈利?愛(ài)德華茲作為一個(gè)身處局外的內(nèi)行一針見(jiàn)血地指出：中國(guó)法官幾乎總是考慮原告的利益、需要和權(quán)利，而且?guī)缀醵技俣?a href='http://www.6065bob.com/qisu/23.html' target='_blank' data-horse>被起訴的人肯定做了什么錯(cuò)事，這一點(diǎn)令我震驚。從目前民事審判的慣常的做法來(lái)看，法官隨意地將反訴與本訴分離的情況屢見(jiàn)不鮮。

三、完善反訴制度的必要性

(一)實(shí)現(xiàn)訴權(quán)平衡

在起訴權(quán)與反訴權(quán)的平衡配置方面，強(qiáng)化反訴原告訴權(quán)的保護(hù)性功能。訴權(quán)的保護(hù)性功能，是法律設(shè)定訴權(quán)的目的，也是訴權(quán)的第一功能。在反訴程序的設(shè)計(jì)思路上，同樣應(yīng)將反訴的自我保護(hù)功能置于訴訟權(quán)能的首要位置;強(qiáng)化反訴原告訴權(quán)的對(duì)抗功能，實(shí)現(xiàn)反訴在訴訟中的對(duì)抗、抵消作用。在反訴權(quán)與審判權(quán)權(quán)能之間的平衡方面，在我國(guó)，以往學(xué)術(shù)界和審判實(shí)務(wù)界往往將反訴的分類視為單純的理論問(wèn)題而忽略其應(yīng)用價(jià)值，將反訴的分類與其各自的功能相分割。而且在理論和立法上，對(duì)反訴的分類過(guò)于單一，僅僅限定于從形式上劃分。

反訴作為一種獨(dú)立的訴，按照訴權(quán)理論，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等。這樣當(dāng)雙方當(dāng)事發(fā)生糾紛時(shí)，本訴原告可以通過(guò)起訴使利益得到補(bǔ)償及恢復(fù)，但是作為本訴的被告如果在糾紛中的利益受損的話，由于反訴權(quán)的剝奪或未能有效行使而將會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)益的侵害。另外，由于中國(guó)素有重實(shí)體輕程序、重起訴輕反訴的傾向，這樣造成被告在法官面前地位總是低于原告，因此有必要平衡法官與被告之間的權(quán)能。為了平衡訴權(quán)，確保各方面的合法權(quán)益，因此完善反訴制度就成了必然的選擇。

(二)保證訴訟效率

一個(gè)訴訟程序一旦開(kāi)始就意味法官等諸多司法資源被案件束縛，因此通過(guò)把反訴與本訴合并審理可以節(jié)省法院和法官的人力、財(cái)力和時(shí)間，減輕他們的工作負(fù)荷，實(shí)現(xiàn)司法資源效益最大化。對(duì)于當(dāng)事人同樣如此，可以避免因一個(gè)糾紛而出現(xiàn)兩訴訟的情況，這樣同樣符合當(dāng)事人的要求。因此在訟事日增的當(dāng)前完善反訴制度降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)就會(huì)成為必然的選擇。

(三)建立規(guī)范的訴訟秩序

秩序是法的基本價(jià)值，民事訴訟法的目的也在于糾紛的解決和維護(hù)秩序，完善反訴制度也正是建立規(guī)范的訴訟秩序的需要，同時(shí)完善反訴制度也有利于規(guī)范的秩序的建立。

我們可以知道，反訴行為只能發(fā)生在自訴案件之中，提起反訴必須要滿足一定的條件，否則人民檢察院是不會(huì)受理反訴請(qǐng)求的，且需要注意的是，若在審判結(jié)束之前，當(dāng)事人依舊沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求，那么將會(huì)喪失該權(quán)利。

刑事訴訟上訴期限是幾天

2020最新刑事訴訟法全文

刑事訴訟立案程序是怎樣的?