對質(zhì)權(quán)人的效力包括行使票據(jù)權(quán)利的效力、可以在票據(jù)上再背書、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明力、切斷人的抗辯、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保力，票據(jù)質(zhì)押對出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)在其對票據(jù)的處分權(quán)受到了限制，詳細(xì)內(nèi)容請閱讀下文。

票據(jù)質(zhì)押有什么效力

一、票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍

票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍，我國現(xiàn)行法上沒有明確的規(guī)定。但《擔(dān)保法》第八十一條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”而在該法的六十七條規(guī)定“質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。質(zhì)押合同另有約定的按照約定?！?/p>

因此，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)用該條之規(guī)定。但有個問題是，擔(dān)保法上所規(guī)定的應(yīng)針對動產(chǎn)質(zhì)押而言的，而對于票據(jù)來講質(zhì)物的保管費即票據(jù)保管費是否屬于票據(jù)質(zhì)押的擔(dān)保范圍?在動產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費是質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的期間，為保管質(zhì)物所支出的費用。但在票據(jù)質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的不是實體的動產(chǎn)，只是票據(jù)，所以，本文認(rèn)為，在一般情況下，票據(jù)質(zhì)押所擔(dān)保的范圍不應(yīng)包括質(zhì)物的保管費用。當(dāng)然，如果質(zhì)權(quán)人將票據(jù)委托他人(如委托銀行等)保管需要支出一定費用的，該支出只要是合理的，也應(yīng)屬于票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的范圍。

二、對質(zhì)權(quán)人的效力

1、行使票據(jù)權(quán)利的效力

設(shè)質(zhì)背書做成后，被背書人或持票人可以行使以自己的名義依票據(jù)法產(chǎn)生的一切權(quán)利，包括票據(jù)上的權(quán)利、票據(jù)法上的權(quán)利、票據(jù)訴訟權(quán)利等。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條第一款規(guī)定，經(jīng)設(shè)質(zhì)背書而取得匯票的持票人，“得行使匯票上之一切權(quán)利”。不過我國立法對票據(jù)質(zhì)押中被背書人或持票人行使票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)歧義頗大。因為設(shè)質(zhì)背書并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書人對背書人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以有人主張雖然背書人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書人，持有票據(jù)的被背書人并沒有取得票據(jù)權(quán)利，只能是代背書人行使票據(jù)權(quán)利而已。不能等同于依背書轉(zhuǎn)讓而取得的票據(jù)權(quán)利，但這二者在許多方面有相似之處。

在主債務(wù)清償完畢之前，對限制出質(zhì)人的票據(jù)權(quán)利方面是完全一樣的：出質(zhì)人不能行使任何的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利在內(nèi)容上只能由質(zhì)權(quán)人完全的行使。但其行使必須受到條件的限制。如果主債務(wù)未到期質(zhì)權(quán)人不能行使票據(jù)權(quán)利，即使主債務(wù)到期如債務(wù)人及時清償質(zhì)權(quán)人同樣不能行使質(zhì)權(quán)，此時出質(zhì)人還要求質(zhì)權(quán)人再次背書將票據(jù)返還出質(zhì)人，以示背書的連續(xù)性，以便出質(zhì)人將來行使票據(jù)權(quán)利。第二、票據(jù)付款人或其他債務(wù)人在票據(jù)關(guān)系中只根據(jù)背書的連續(xù)性認(rèn)可權(quán)利人，不管持票人是依法轉(zhuǎn)讓的還是設(shè)質(zhì)的還是委任付款取得的票據(jù)。如果不承認(rèn)質(zhì)權(quán)人票據(jù)權(quán)利的完整性、充分性，則票據(jù)債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人付款的行為之合法性就不能得到充分的解釋。如果質(zhì)權(quán)人的權(quán)利不完滿，在付款遭拒的情況下，如何從出票人、背書人一直追索到出質(zhì)人?

2、可以在票據(jù)上再背書

質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書以委托取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書和轉(zhuǎn)質(zhì)背書。因為此時質(zhì)權(quán)人還沒有對票據(jù)的處分權(quán)只有占有權(quán)。這不僅是日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第19條第一款的規(guī)定， 而且為我國多數(shù)學(xué)者所普遍接受。本文認(rèn)為，在主債務(wù)到期后如果出質(zhì)人不能履行到期債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人就可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式獲得清償，但超出其債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)返還出質(zhì)人。

3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明力

設(shè)質(zhì)背書的持票人可以背書的連續(xù)證明自己是合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。票據(jù)質(zhì)押是由原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系兩方面結(jié)合而成的。由票據(jù)法的特殊性所致，設(shè)質(zhì)背書一經(jīng)成立，即獨立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即使原因關(guān)系無效不合法也不影響質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。在此時，除直接當(dāng)事人之間可以抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進行清算。

4、切斷人的抗辯

質(zhì)押并非代理，設(shè)質(zhì)背書的被背書人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書人與被背書人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個獨立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款一樣以對背書人的抗辯事由來對抗被背書人。

5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保力

票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，如無相反記載，設(shè)質(zhì)背書的背書人對票據(jù)仍有擔(dān)保責(zé)任。這是因為設(shè)質(zhì)的目的即為一種擔(dān)保，取消了設(shè)質(zhì)背書的責(zé)任擔(dān)保效力，設(shè)質(zhì)本身就沒有任何的意義了。故而持票人請求付款遭拒，則可向任何一位前手包括出質(zhì)人追索。

三、對出質(zhì)人的效力

票據(jù)作為一種完全證券，誰占有票據(jù)就可以行使該財產(chǎn)權(quán)。但票據(jù)一經(jīng)出質(zhì)，出質(zhì)人將票據(jù)交給質(zhì)權(quán)人不能對其進行占有，對出質(zhì)人來講，盡管其享有所有權(quán)，但其處分權(quán)則受到了限制。出質(zhì)人想要對票據(jù)處分，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人另提供擔(dān)保;或者經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意取回票據(jù)，從而實現(xiàn)自己對票據(jù)的處分權(quán)。在前者，表現(xiàn)為票據(jù)質(zhì)押的消滅;在后者，表明質(zhì)權(quán)人對債務(wù)人的信用態(tài)度而自愿放棄自己的債權(quán)擔(dān)保，法律自無強制的必要。如果此項處分權(quán)不受限制，則質(zhì)權(quán)人勢必陷入無從對質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物的交換價值進行支配的境地，從而該項權(quán)利的擔(dān)保機能便因此喪失殆盡。