二 審 辯 護(hù) 詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條的規(guī)定，北京市鴻盛律師事務(wù)所接受上訴人張某某的委托，指派我們擔(dān)任張某某涉嫌詐騙、敲詐勒索案的第二審辯護(hù)人。在出具本辯護(hù)詞之前，我們認(rèn)真研究了河北省某某市人民法院(2005)鹿刑初字第62號(hào)《刑事附帶民事判決書》(以下簡(jiǎn)稱原審判決)及本案的有關(guān)材料，會(huì)見(jiàn)了被告人并作了必要的調(diào)查，對(duì)本案有了全面、客觀的了解。辯護(hù)人認(rèn)為：

　　原審判決認(rèn)定上訴人張某某犯有詐騙罪，罪名不能成立;認(rèn)定張某某犯有敲詐勒索罪，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。應(yīng)當(dāng)撤銷原審判決，依法予以改判。

　　具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：

　　第一部分 詐騙罪的概念、構(gòu)成要件以及涉及本案的要點(diǎn)

　　一、詐騙罪的概念

　　1.1詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

　　二、詐騙罪的構(gòu)成要件

　　2.1犯罪主體：本罪的主體是一般主體，即已滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。

　　2.2主觀要件：由故意構(gòu)成，即明知自己的行為會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而發(fā)生侵害他人財(cái)物的后果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，還具有非法占有的目的。

　　2.3犯罪客體：詐騙罪侵犯的客體為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。。

　　2.4客觀要件：本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

　　2.5以上要件必須同時(shí)具備，才能構(gòu)成詐騙罪。

　　三、關(guān)于本案中詐騙罪是否成立的關(guān)鍵焦點(diǎn)

　　3.1 從主觀要件上，原審判決認(rèn)定張某犯有詐騙罪,就應(yīng)當(dāng)證實(shí)張某行為的動(dòng)機(jī)和目的必須符合詐騙罪的主觀要件;從客體上，應(yīng)當(dāng)證實(shí)張某的行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利;從客觀要件上，應(yīng)當(dāng)證實(shí)張某既使用了欺詐方法，同時(shí)又騙取了他人數(shù)額較大的公私財(cái)物。以上條件缺一不可。

　　第二部分　　原審判決認(rèn)定張某某犯有詐騙罪，其罪名不能成立

　　一、原審判決認(rèn)定：“2000年10月至2001年3月被告人張某某假冒河北省某某投資有限公司工作人員，以能夠幫助辦貸款為名，騙取石家莊市姜某某25000元、梁某某1000元，贓款至今尚未退還。”其所依據(jù)的是下列證據(jù)：

　　1.1 姜某某的當(dāng)庭陳述;

　　1.2 梁某某的陳述;

　　1.3 溫某某的證言;

　　1.4 呂某的證言;

　　1.5 鄭某某的證言;

　　1.6 溫某某的證言;

　　1.7 姜某某書寫借條的書證。

　　二、辯護(hù)人認(rèn)為，上述證據(jù)僅僅能夠確定地證明一個(gè)事實(shí)，就是姜某某曾于2001年初向溫認(rèn)月借款24000元。然而，上述證據(jù)并不能證明上訴人張某“2000年10月至2001年3月間，假冒河北省某某投資有限公司工作人員，以能夠幫助辦貸款為名，騙取石家莊市姜某某25000元、梁某某1000元。”理由如下：

　　2.1 原審判決認(rèn)定的時(shí)間錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)是1998年而不是“2000年10月至2001年3月”。

　　2.2 上訴人張某并沒(méi)有實(shí)施詐騙的行為。上訴人1998年在某某投資公司工作時(shí)，與姜某某、梁某某認(rèn)識(shí)之后，聽(tīng)說(shuō)她們想貸款，就把她們介紹了某某投資公司的經(jīng)理張某某和劉某某認(rèn)識(shí)。上訴人僅僅起到了一個(gè)介紹人的作用，并沒(méi)有向姜文惠、梁金芳收取過(guò)任何費(fèi)用。至于說(shuō)姜某某、梁某某向他人借錢干什么，上訴人一無(wú)所知。

　　2.3 原審判決在沒(méi)有任何證據(jù)能證明上訴人收過(guò)姜某某、梁某某26000元錢的情況下，就認(rèn)定上訴人犯有詐騙罪，是不能成立的。

　　因此，本案從主觀要件上看，上訴人沒(méi)有詐騙的主觀故意;從客觀要件上看，上訴人沒(méi)有實(shí)施詐騙的行為;從客體上看，上訴人沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。原審判決關(guān)于上訴人犯有詐騙罪的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　第三部分 原審判決認(rèn)定張某某犯有敲詐勒索罪，

　　屬事實(shí)不清，證據(jù)不足

　　一、原審判決認(rèn)定：“張某某于2003年9月至2004年9月期間多次到駐某某市華北柴油機(jī)股份有限公司，以威脅手段分別向該公司職工郝某某、周某某、于某某、郭某某、王某某、霍某某、顧某某、王某某、蔡某某、呂某某、金某某、胡某某等人索要現(xiàn)金共計(jì)63300元，實(shí)際給款14700元，贓款至今尚未退還。”但從證據(jù)上來(lái)看，有下列認(rèn)定屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足：

　　1.1 原審判決第2-3頁(yè)的證據(jù)1-7項(xiàng)，認(rèn)定上訴人曾“敲詐郝某某500元、敲詐周某某4000元”。但該認(rèn)定除了有郝某某、周某某的陳述(證據(jù)1、2)之外，其余證據(jù)全是無(wú)效證據(jù)，證人王某某(證據(jù)3)、李某某(證據(jù)4)、李某某(證據(jù)5)、張某某(證據(jù)6)均未曾親眼見(jiàn)到敲詐事實(shí)，只是“聽(tīng)說(shuō)”而已。僅憑幾份“聽(tīng)說(shuō)”來(lái)的證言，就認(rèn)定上訴人敲詐事實(shí)成立，實(shí)屬主觀臆斷。而事實(shí)上，上訴人并沒(méi)有向郝某某、周某某要過(guò)錢，只是和二人在石家莊的江蘇飯店吃過(guò)飯。且王某某、王某的證言(證據(jù)7)證明工具箱被撬一事沒(méi)有找上訴人幫忙，也沒(méi)有借過(guò)上訴人錢，更進(jìn)一步說(shuō)明了上訴人敲詐一事不存在。

　　1.2 原審判決第3頁(yè)的證據(jù)8-9，認(rèn)定上訴人“曾向于某某索要1萬(wàn)元錢，后來(lái)李某某花1000多元請(qǐng)張某吃飯，才沒(méi)有找過(guò)于某某”。但此事僅有于某某的陳述(證據(jù)8)，而無(wú)其他證據(jù)相佐證，霍某某證言(證據(jù)9)僅能證明張某某曾找過(guò)李某某，但張某找李某某所為何事，卻無(wú)法證明。更何況上訴人根本不認(rèn)識(shí)于亞林，又怎么會(huì)知道于某某去歌廳不給錢呢?更談不上向于某某索要1萬(wàn)元錢了。因此，原審判決僅憑霍某某的證言，無(wú)法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此事作出認(rèn)定。

　　1.3 原審判決第3-4頁(yè)的證據(jù)10-14項(xiàng)，認(rèn)定上訴人“曾向郭某某先后索要兩次2000元錢(共計(jì)4000元錢)”，還向郭某某“強(qiáng)借”了200元錢。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述事實(shí)情況。

　　A 賈某某證言(證據(jù)11)、仇某某證言(證據(jù)12)僅能證明郭某某曾向仇某某借過(guò)2000元錢，卻難以證明這2000元錢究竟是不是交給了張某某。當(dāng)時(shí)賈某某、仇某某均在郭某某家的樓上，他二人均未親眼見(jiàn)到郭某某向張某交錢(詳見(jiàn)偵查卷第63頁(yè)，公安人員問(wèn)賈某某：“你看見(jiàn)當(dāng)時(shí)(交錢)的情景了嗎?”賈回答說(shuō)：“沒(méi)有。”另見(jiàn)偵查卷第67頁(yè)，公安人員問(wèn)仇某某：“你是如何見(jiàn)某某交錢給祝某某的?”仇回答說(shuō)：“具體的交錢情況我沒(méi)見(jiàn)到”)。

　　B 張某某證言(證據(jù)14)僅能證明郭某某向其借過(guò)2000元錢，但這2000元錢去向如何?是不是交給了上訴人?均不能證明。

　　C “強(qiáng)借”一事不是事實(shí)。這200元是上訴人向郭某某借的錢，給錢時(shí)焦某某在場(chǎng)，郭某某是自愿借給上訴人的，還讓焦某某給上訴人作擔(dān)保人(見(jiàn)焦正亮2005年7月30日所作的證言)。“強(qiáng)借”與“自愿借”的性質(zhì)完全不同。

　　1.4 原審判決第4頁(yè)證據(jù)第15項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐王某某2000元未遂”，僅有王某某一人的陳述，而無(wú)其他證據(jù)相佐證，是孤證，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。

　　1.5 原審判決第4頁(yè)證據(jù)第16、18、19項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐霍某某1000元”，僅有霍某某一人的陳述，18、19項(xiàng)證據(jù)均無(wú)法證明霍某某的丈夫吳某某給過(guò)上訴人1000元錢，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。

　　1.6 原審判決第4頁(yè)證據(jù)第20-23項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐顧聲力25000元未遂”，僅有顧聲力一人的陳述，其妻延某某的證言(證據(jù)21)因與顧某某有利害關(guān)系，不足以采信，王某某、葛某某的證言(證據(jù)22、23)僅證明顧某某、顧某某家的門，但并不能證明張某進(jìn)行了敲詐，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。

　　1.7 原審判決第4-5頁(yè)證據(jù)第24-25項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐王某某300元”，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的，實(shí)際情況是劉某某給了上訴人兩條香煙。因?yàn)橥跄衬痴翌I(lǐng)導(dǎo)告張某朋友老李的狀，因此上訴人給王某某打電話問(wèn)他為什么，后來(lái)就是劉某某給了上訴人兩條香煙，而不是300元現(xiàn)金(見(jiàn)上訴人的陳述)。

　　1.8 原審判決第5頁(yè)證據(jù)第26項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐蔡某某1萬(wàn)元未遂”，僅有蔡某某設(shè)一人的陳述，而無(wú)其他證據(jù)相佐證，是孤證，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。

　　1.9 原審判決第5頁(yè)證據(jù)第27-29項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐呂某某4000元”，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要債，而不應(yīng)認(rèn)定為敲詐。事實(shí)情況是，呂某某曾詐騙了上訴人4000元錢，上訴人還曾為此事向石家莊市新華區(qū)刑警七中隊(duì)報(bào)過(guò)案。為了追回被騙的4000元錢，上訴人私下里通過(guò)呂某某的妹夫劉某某找呂某某追要，后來(lái)呂某某的哥哥呂永某某答應(yīng)替呂某某還這4000元的賬。但這4000元還沒(méi)有還到上訴人手中，上訴人就被刑拘了。另外，呂某某的證言(證據(jù)28)是呂永某某的親妹妹，因其與呂某某有利害關(guān)系，其證言不足以采信。

　　1.10 原審判決第5頁(yè)證據(jù)第30項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐金某某300元”，僅有金某某一人的陳述，而無(wú)其他證據(jù)相佐證，是孤證，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在;另外，在原審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)的《起訴書》上指控的金額是200元，但不知何因，原審判決認(rèn)定為“300元”，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　1.11 原審判決第5頁(yè)證據(jù)第31-33項(xiàng)，認(rèn)定“張某敲詐胡某某500元”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際情況是：胡某某請(qǐng)上訴人、焦某某等人一塊去歌廳喝酒唱歌，因發(fā)生糾紛，胡某某提前離開(kāi)，上訴人替胡某某結(jié)賬墊了500元錢。后來(lái)，上訴人就托焦某某去到胡某某處拿這500元錢，胡某某問(wèn)焦某某：“昨天喝酒我是不是罵張某媳婦了?”焦某某說(shuō)是，胡某某說(shuō)：“我要是真罵她的話，那就給他這500元吧。”隨后拿500元給了焦某某(詳見(jiàn)焦某某2005年7月30日所作證言)。由此可見(jiàn)，上訴人向胡某某要這500元并不是敲詐，而是讓其歸還所墊付的消費(fèi)款，同時(shí)也可視為一種對(duì)上訴人妻子侵權(quán)行為的賠償。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定上訴人犯有詐騙罪罪名不能成立，認(rèn)定上訴人犯敲詐勒索罪，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。為此，請(qǐng)二審人民法院依法撤銷河北省某某市人民法院(2005)某刑初字第62號(hào)《刑事附帶民事判決書》，并予以改判。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭予以考慮并采納。

　　辯護(hù)人：