辯護詞

　　審判長、人民陪審員：

　　受被告人王***的委托，湖南天恒健律師事務所指派本律師擔任其涉嫌敲詐勒索一案的辯護人，在開庭之前本辯護人詳細的看了整個案卷材料，并多次會見被告人。通過今天的庭審活動，對本案有了更深的了解，本辯護人認被告人王松林不構成敲詐勒索罪，具體辯護意見如下：

　　一、被告人王**在主觀并非想非法占有他人財物，因為被告人王***收取管理費后為非法運營司機提供了相應的服務，

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財務的行為。該罪的構成要件，在主觀上表現為直接故意，必須具有以非法占有、強索他人財物的目的。這種非法強索他人財物是無償的，不求對價的索要和占有。而在本案中，王**收取管理費是要付出一定代價，要為車隊提供服務。具體表現為以下幾點：

　　1.掛靠在**汽車客運有限公司;見：證據卷一劉***筆錄74頁、96頁，

　　2.如果在非法運營司機在長沙被運政抓了，罰款歸被告人出，如果三個工作內沒有拿出來，每臺車賠150元每天;見：證據卷一王***筆錄第17頁、劉**筆錄76頁，補充證據一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁

　　3.裝了三臺業務電話，分別是以王**、田**、朱**的名義辦理的，號碼為88853999，88850222、88826333，同時印制了大量業務名片，拓展客源;見：補充證據一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁，劉**筆錄第9頁

　　4.2008年10月份，被告人委托朱**在火車站附近的日出東方租了704、705、706三個房間;見：補充證據一王**筆錄第3頁，田**筆錄第5頁、劉**筆錄第9頁。

　　5.專門請了一個姓余的工作人員負責接電話，負責做飯，分配客源。

　　6.安排田**平時到市區走走看看，了解哪里有運政部門搞行動，及時為車隊提供情況。見：證據卷一田**筆錄52頁。

　　7.事實上在非法運營司機運營期間起到了保駕護航的作用，交了管理費保證不被運政部門查車，即使扣了車，王**也能通過關系少交罰款把車拿出來，司機不用另外交罰款。見：證據卷一田**筆錄52頁、劉**筆錄76頁，證據卷三，余**筆錄32頁，凌**筆錄44頁，，賴**筆錄75頁，劉**筆錄79頁，黃**筆錄82頁，補充證據二，梅**筆錄26頁，黃**筆錄30頁，王**筆錄32頁，曾**筆錄38頁，宋**筆錄40頁。

　　二、“帶籠子”不符合敲詐勒索罪的構成要件

　　在起訴書中，公訴人指控被告人的“帶籠子”是作為成立敲詐勒索罪的客觀要件。本案中“帶籠子”與“釣魚執法”相似，都是通過合法的方式引誘行為人違法，但是這種“帶籠子”和“釣魚執法”并不構成犯罪。只有在“帶籠子”的過程中如果行為人有符合敲詐勒索罪主客觀要件，才能構成犯罪。

　　在本案中，被告王**并沒有對非法運營司機使用威脅、恐嚇的方式要求他們交管理費。他是利用自己跟運政部門的關系，通過合法的舉報想把非法運營司機組織起來。在此必須明確“帶籠子”的是否合法性問題。可以肯定，被告人王**向運政部門舉報這是合法的，舉報非法運營車是消費者的權利，也是應盡的義務。但是法律規定，如果通過這個合法的方式向非法運營司機要挾索要財物，構成嚴重后果的，這個行為便構成犯罪。比如說，看到非法運營司機在運營，被告人如果當場攔下非法運營司機的車，并威脅或恐嚇要非法運營司機給多少錢，否則向運政部門舉報，像這種情形便構成敲詐勒索。但是在本案中，從起訴書以及所有證據可以看出，被告人通過“帶籠子”的方式舉報了賴**、李**、梅**、皮**、劉**，但在運政部門查扣他們的車時，被告人王**并沒有在現場與這些被害人進行交涉收費問題。且運政部門從“帶籠子”產生罰款，王**也沒有得到分成。王**只是想通過這樣的舉報，使非法運營司機感到害怕，對司機們一個警示作用。

　　因此，被告人王**這種舉報方式是合法的，雖然他有其它的目的，但是被告人的這些行為并不符合敲詐勒索罪的構成要件，不構成敲詐勒索罪。

　　退一萬步說，即使被告人通過“帶籠子”舉報了6位非法運營司機不合法，但對于其他非法運營司機來說，他們是因為聽了某些司機的說法，心里害怕，于是一致同意交管理費。被告人并沒有帶他們的籠子，更沒有威脅他們。

　　綜上訴述，被告人王**在主觀并非想非法占有他人財物，因為被告人王**收取管理費后為非法運營司機提供了相應的服務。“帶籠子”不符合敲詐勒索罪客觀要件，被告人王松林不構成敲詐勒索罪。

　　辯護人：歐陽顯南