◇清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平

根據(jù)公證法第四十三條的規(guī)定，公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機構(gòu)因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟。雖然公證法規(guī)定對于這類糾紛可以向人民法院提起民事訴訟，人民法院也有權(quán)進行審理和裁判，但是在實踐中人們對此類糾紛的訴訟依然存在一定的誤識。為了保障此類糾紛訴訟的公正，近日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，為規(guī)范公證侵權(quán)糾紛訴訟提供了具體依據(jù)。

一、統(tǒng)一了公證侵權(quán)糾紛的訴訟規(guī)制

公證法自2006年開始實施，該法第四十三條明確規(guī)定，涉及公證糾紛的可向人民法院提起民事訴訟，在此類糾紛不斷出現(xiàn)的情況下，在現(xiàn)有的司法實踐中，仍缺少一個在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的公證侵權(quán)糾紛訴訟規(guī)制辦法。《規(guī)定》出臺的意義就在于，它提出了一套具有相當(dāng)操作性的訴訟規(guī)制辦法，有利于統(tǒng)一和規(guī)范法官在這類訴訟活動中的司法認知，進而通過法官的裁判進一步規(guī)范公證行為。

二、明確了公證行為可訴糾紛的案件范圍

《規(guī)定》明確規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人依照公證法第四十三條規(guī)定向人民法院起訴請求民事賠償?shù)陌讣瑧?yīng)作為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。該糾紛是當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機構(gòu)之間就公證行為是否侵權(quán)所發(fā)生的糾紛。據(jù)此規(guī)定，該糾紛及訴訟就明確地與當(dāng)事人之間對公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭議及訴訟區(qū)分開來。后者屬于當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)爭議提起的一般民事訴訟。應(yīng)當(dāng)注意的是，按照《規(guī)定》，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。這是因為，按照公證法的規(guī)定，該公證債權(quán)文書已經(jīng)成為執(zhí)行根據(jù)，因此，直接針對民事權(quán)利義務(wù)的爭議便不具有可訴性。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。因為公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行，表明該債權(quán)文書已經(jīng)不能作為執(zhí)行根據(jù)，當(dāng)事人之間就可以對該民事權(quán)利義務(wù)提起民事訴訟。這種糾紛雖然未必是公證侵權(quán)糾紛，但也屬于涉及公證的民事糾紛，《規(guī)定》重申和強調(diào)了公證債權(quán)文書的不可訴性，有助于法官正確處理此類案件。

三、確定了公證侵權(quán)糾紛的訴訟主體

公證侵權(quán)糾紛訴訟為積極確認之訴(僅要求確認公證機關(guān)存在侵權(quán)責(zé)任的訴訟)和給付之訴(賠償請求之訴)時，原告為當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人，被告為公證機構(gòu)。公證員在公證活動中的行為有過錯的，由公證機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，因此，公證員不能作為公證侵權(quán)訴訟的被告。根據(jù)公證法的規(guī)定，公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。公證機構(gòu)也可以就否認承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任向當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人提起消極確認之訴，請求法院確認不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、區(qū)分了公證賠償責(zé)任的承擔(dān)方式

《規(guī)定》明確：當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公證機構(gòu)未依法盡到審查、核實義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充賠償責(zé)任;如果明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從學(xué)理上講，這兩種責(zé)任是不同的：連帶賠償責(zé)任是平行責(zé)任，而補充賠償責(zé)任則是有先后順序的責(zé)任。值得注意的是，《規(guī)定》明確了相應(yīng)補充賠償責(zé)任的訴訟規(guī)制，將有助于法官在審理此類案件時對兩種不同責(zé)任準確加以區(qū)分和認定。