基本案情

1994年8月，36歲的張-強(化名)在經人介紹與離異女田-霞(化名)相識后，于同年9月辦理了結婚登記。婚后，雙方于1996年3月16日生育一子，張-強在兒子出生后不久便按當時的計劃生育政策做了絕育手術。2000年2月5日，孩子在車禍中死亡，由于望子心切，張-強便于2000年8月3日與同在異地打工的先-順(化名)簽訂了一份“配種協議書”，在協議書中，張-強委托先-順代自己為妻子“配種”，并要求先-順在成功后與其妻終止關系。協議簽訂當晚，張-強不顧田-霞反對，由自己在屋外“放哨”，讓先-順強行與田-霞發生了性關系。當年10月，張-強在發現田-霞懷孕后，安排田-霞回家待產。2001年3月，田-霞順利生下一女孩，由于張-強不滿田-霞生育女孩，加之田-霞不愿按張-強要求向先-順索取賠償，于是張-強至今既不給小孩取名，也不給小孩上戶口，相反將田-霞攆出家門。田-霞在無奈的情況下，向法院起訴張、先二人，索要孩子的撫養費。對文中小孩的撫養費承擔問題，研討中我們產生如下兩種意見。

不同觀點

第一種意見：小孩的撫養費應由先-順和田-霞共同承擔。小孩系先-順和田-霞發生性行為之后生育的孩子，田-霞是小孩的親生母親，自然有撫養小孩的義務;先-順是小孩的親生父親，雖系非婚生子女，但根據《中華人民共和國婚姻法》第19條第二款之規定“非婚生子女的生父，應負擔子女必要的生活費和教育費的一部分或全部，直至子女能獨立生活為止”。所以，在小孩已由田某撫養的情況下，如田某撫養小孩有困難，可以以小孩的監護人的名義，索要小孩必要的生活費和教育費的一部分或全部。

第二種觀點：小孩的撫養費由先-順、田-霞、張-強共同承擔。張-強在第一個兒子車禍死亡后，本可根據《四川省計劃生育條例》第十六條的規定，向有關機關申請，到指定的醫院進行“吻合手術”，從而和田-霞生育第二胎，這樣是合情合理合法的。但張-強卻置六年的夫妻感情于不顧，違法地委托先-順為妻田-霞“配種”，并簽訂了《配種協議》，協議當晚，張-強不顧妻子的反對，由自己在屋外“放風”，讓先-順強行和田-霞發生性行為，從而懷孕生育，侵犯了田-霞的性權利和生育權，違反了《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十七條規定的“婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由”-這是國家對婦女這一群體的特殊保護。縱觀全案，張-強是本案的始作俑者，起組織、指揮的作用，張-強對小孩的形成、出生有過錯，應對田-霞因撫養小孩造成的經濟損失予以補償。田-霞懷孕后，經十月懷胎，將小孩分娩，而沒有將小孩打掉，所以田-霞也有過錯，又作為孩子的親生母親，自然要承擔小孩的撫養費，至于先-順當然應承擔小孩的撫養費、教育費，(理由同前，略)。

小編同意第二種意見。小孩一經出生，不管是婚生子女，還是非婚生子女都應同等對待，任何人不得加以危害和歧視。這是《中華人民共和國婚姻法》第十九條明確規定了的，這是人權，是人類文明進步的標志。孩子有什么錯?正是嗷嗷待哺的時候，但卻得不到應有的撫養費。《中華人民共和國未成年人保護法》第四條規定“保護未成年人的工作，應當遵循下列原則：(一)保護未成年人的合法權益……”，其第五條規定：“國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯。”其第八條規定“父母或者其他監護人應當依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人……”顯然，本案中的小孩應得到法律的保護，應得到我們的保護，應給予孩子足夠的撫養費。再說，撫養小孩是一種艱巨的系統工程，要把他撫育成材，就更不容易，需要大量的人力、物力、財力。第二種處理意見，從根本上保證了撫育小孩所應配備的物質基礎，有利于小孩的成長，有利于打擊這種荒唐的故意違法行為，也有利于辦案的社會效果和法律效果的統一。